Можно ли вести видеосъёмку в суде: правила

Вопрос запрета или разрешения съёмки судебных заседаний достаточно размыт. В Российском законодательстве нет чёткой формулировки на эту тему. И всё-таки есть несколько статей в Гражданском и Уголовном кодексах, которые могут помочь разобраться, когда и при каких условиях можно вести видеосъёмку в суде.

Законы о видеосъёмке в суде

Основными законами, которые так или иначе связаны с видеосъёмкой являются ст.152.1, ст.152.2 ГК РФ и ст.137 УК РФ

На данный момент в нашей стране не существует чёткого закона о разрешении проведения съёмки на судебных заседаниях, но это значит, что и прямого запрета на эту деятельность тоже нет. Однако, согласно пункту 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, могут делать письменные заметки, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Фотосъемка, видеозапись и трансляция заседания арбитражного суда допускаются только с разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании.

В части 5 УПК РФ Статьи 241. Гласность прописано: если ведётся открытое заседание, то абсолютно всем присутствующим разрешена аудиофиксация и письменное ведение отчётности. Про видеосъёмку здесь ничего не говорится.

Другими словами, в любом случае разрешение на видеосъёмку придётся получить от судьи. Но так как прямого предписания для судей разрешать или запрещать съемку не существует, все решения он принимает на своё усмотрение.

Отметим, что если гражданину позволили вести видеосъёмку, он должен делать это явно с использованием стационарной техники, не мешая судебному процессу.

Можно ли выкладывать в интернет видео судебного процесса

Если заседание является открытым, у граждан есть право наблюдать за ходом процесса, присутствуя в зале суда или посредством СМИ

Несколько иначе обстоят дела с публичным оглашением результатов суда и возможностью выложить материал в Сеть. Конкретного закона, в котором описывалось бы данное право, в РФ не существует. Однако нужно понимать, что есть статьи в отечественном законодательстве, которые косвенно могут быть связаны с этим вопросом.

Такими статьями, например, являются ст. 152.1 и ст. 152.2. ГК РФ. В них говорится, что любое изображение гражданина (фотография, видеозапись или произведение искусства) может использоваться только с согласия этого гражданина. То есть, прежде чем выложить видео в сеть, нужно получить согласие всех лиц, которые в нём запечатлены.

Таким образом, чтобы вести в зале суда фотосъемку, видеозапись или трансляцию, необходимо получить соответствующее разрешение от суда. Для этого нужно подать ходатайство в свободной форме. Желательно сделать это начала заседания. Выяснить можно ли опубликовать видео из суда в интернете рекомендуется у секретаря судебного заседания.

Секретаря Открытой России не смогли наказать за видеосъемку в здании Свердловского областного суда

29 апреля 2018

  • 20 мая 2020: 29 человек наказали в Екатеринбурге за нарушение «самоизоляции»
  • 7 мая 2020: 17 % региональных административных штрафов собрали в России в 2019 году
  • 27 апреля 2020: 9 человек наказали в Екатеринбурге за нарушение «самоизоляции»
  • 20 апреля 2020: Выгодный шопинг в Екатеринбурге в условиях борьбы с коронавирусом
  • 15 апреля 2020: Официально: в 2019 году в России сократилось число административно арестованных
  • 6 января 2020: 80 человек наказали за уличные акции в Екатеринбурге в 2019 году
  • 12 ноября 2019: Журналист Максим Верников на пикете требовал прекращения своего уголовного дела
  • 25 июля 2019: В Краснодаре активиста хотят судить за репост трёхлетней давности
  • 25 июля 2019: Российских оппозиционеров вызывают на допрос
  • 7 июля 2019: Министр общественной безопасности посетил пикет в Екатеринбурге
  • 25 мая 2020: Президент Австрии нарушил карантин в ресторане
  • 25 мая 2020: Роберт Костанца: Высока вероятность глобального экономического кризиса
  • 23 мая 2020: СМИ раскрывают личность захватившего заложников в офисе Альфа-банка в Москве
  • 23 мая 2020: Путин подписал закон о дистанционном голосовании
  • 23 мая 2020: Захвативший заложников в отделении Альфа-банка в Москве задержан

18 апреля 2018 года мировой судья «оправдал» секретаря свердловского отделения «Открытой России» Елену Парий, которую судебные приставы пытались привлечь за видеосъёмку в коридоре Свердловского областного суда. Основанием для оправдания стало внесение протокол об административном правонарушении заведомо ложной информации. Свободная видеосъёмка в помещениях этого суда по-прежнему запрещена под угрозой штрафа.

Возникновение конфликтаЕлена Парий общается в суде с начальником судебных приставов Ольховским

Конфликт между екатеринбургскими активистами и судебными приставами начался в марте 2018 года. Он стал частью противостояния екатеринбургского движения «Стратегия-6» и властей. Викиновости уже писали о нём. Власти Свердловской области фактически запретили большой ежемесячный пикет в центре Екатеринбурга, намеченный на 6 марта 2018 года. Реальной причиной запрета, по признанию Уполномоченного по правам человека в Свердловской области, стал назначенный на этот день визит в город Владимира Путина.

Активисты, привыкшие, что их акции на протяжении более, чем трёх лет согласовываются, ответили серией одиночных пикетов, которые провели 6 марта 2018 года. Один из участников этих пикетов, Сергей Тиунов, был задержан и наказан 15 сутками административного ареста.

13 марта 2018 года Свердловский областной суд рассмотрел жалобу Тиунова на решение об его аресте и оставил её без удовлетворения. На заседание суда пришло много зрителей из числа активистов. После оглашения решения они стали возмущаться решением. В ответ в зал суда вошёл отряд приставов, который вытолкал активистов из здания суда.

На двух активистов — Виктора Балдина и Рафаила Шепелева — приставы составили протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («неисполнение законного распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающий установленные в суде правила»).

Основанием было названо осуществление обоими видеосъемки в коридорах суда. Сделано это было очень неумело. Так Шепелева приставы на своей машине отвезли сразу в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Там наотрез отказались рассматриваться его дело, так как подобное доставление по такой статье не предусмотрено законом. Пришлось Шепелева отпустить. Виктор Балдин получил по почте протокол об административном правонарушении, который показал корреспонденту Викиновостей. В протоколе на Балдина отсутствовала мера наказания.

14 марта 2018 года общественный защитник Тиунова Елена Парий, секретарь Свердловского отделения «Открытой России», пришла в Свердловский областной суд ознакомиться с материалами дела. Она взяла с собой фотоаппарат: обычно при ознакомлении материалы дела фотографируют. В здании суда Парий была задержана судебными приставами, которые, увидев фотоаппарат, заявили, что она ведет видеосъёмку и составили в отношении неё протокол по той же части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Елена Парий дала прослушать корреспонденту Викиновостей аудиозапись произошедшего. На ней слышно, как судебный пристав угрожает ей разбить фотоаппарат и очки. С протоколом ознакомиться ей не дали возможности. На этом всё вроде утихло — около месяца никаких известий о протоколе не было. Однако ситуация оказалась иной.

В начале апреля 2018 года Виктор Балдин получил повестку о том, что должен 4 апреля 2018 года явиться к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга в связи с рассмотрением в отношении него протокола об административном правонарушении. Прибыв в суд в этот день, активисты с удивлением узнали из объявления на двери судебного участка, что тому же судье поступило ещё два протокола от приставов — в отношении Шепелева и Парий. При этом протокол в отношении Шепелева был рассмотрен накануне без его участия. Из материалов дела Шепелев узнал, что судья приняла протокол в отношении него только со второй попытки. Оказывается, 14 марта 2018 года она вернула приставам протокол для пересоставления.

Шепелеву сразу выдали копию постановления, вынесенного судьей по итогам рассмотрения этого протокола. В постановлении сообщалось, что Шепелеву извещение о судебном заседании направлено по месту прописки — в город Кушву, но он его не получил. Поэтому судья рассмотрела дело без участия Шепелева и назначила ему минимальное наказание — штраф в 500 рублей. При вынесении решения судья написала, что учла «имущественное положение» Шепелева, которого в глаза не видела. Как смогла судья, не видя ни одного документа о доходах и имуществе Шепелева, учесть его «имущественное положение», в постановлении не указано.

Галина Королёва в качестве общественного защитника по делу Балдина

Протокол в отношении Виктора Балдина также возвращался мировым судьей для пересоставления. 4 апреля 2018 года мировой судья рассмотрела протокол в отношении Балдина в его присутствии. Заседание получилось состязательным — с участием стороны обвинения (лица, составившего протокол Ольховского), допросом свидетелей (как обвинения, так и защиты). От Балдина защитниками были его бывшая учительница Галина Королёва и Сергей Тиунов. Ходатайство о просмотре видеозаписи, которую вёл Балдин в Свердловском областном суде, мировой судья отклонила. В итоге назначила Балдину минимальное наказание — штраф в 500 рублей — то же самое, что и Шепелеву.

Рассмотрение дела Парий — фальсификация протоколаСудебный пристав Евгений Козлов, составивший протокол в отношении Елены Парий

Дело Парий судья рассмотрела в два заседания. В ходе первого заседания судья удовлетворила ходатайство Парий о запросе в Свердловском областном суде сведений о порядке осуществления видеосъёмки в коридорах суда. Мотивы этого решения судья не пояснила — по делам Балдина и Шепелева она такого запроса не стала направлять и поверила приставам на слово, что видеосъёмка в коридорах суда посетителям запрещена. Судья категорически отказалась прослушивать аудиозапись разговора Парий с приставами. Рассмотрение дела Парий было отложено на 18 апреля 2018 года.

В ходе первого судебного заседания по делу Парий произошел незапланированный инцидент. Судебный пристав Евгений Козлов, который подписал протокол в отношении Парий, внезапно сообщил, что протокол составлялся от руки, а потом был перепечатан и отправлен в суд. По сути это было признание в фальсификации, так как в перепечатанном протоколе было указано, что Парий отказалась от ознакомления с ним.

18 апреля 2018 года заседание по делу Парий прошло быстро. Судья огласила ответ сотрудника Свердловского областного суда, из которого следовало, что для ведения видеосъёмки в суде каждый раз необходимо получать разрешение. После этого судья огласила резолютивную часть решения — производство в отношении Парий прекратить.

Мотивы решения стали известны позже. 23 апреля 2018 года корреспондент Викиновостей получил от Парий копию постановления. Также Постановление было опубликовано на сайте судебного участка. Из постановления следует, что протокол составлялся в рукописном виде и Парий не дали с ним ознакомиться. После этого, протокол был перепечатан и отправлен судье. Парий о его содержании узнала только, когда знакомилась у судьи с материалами дела.

В России подобные перепечатки протокола об административном правонарушении запрещены. Так как эти факты были установлены только в ходе судебного заседания, то протокол вернуть для пересоставления было невозможно. В итоге судья прекратила производство в отношении Парий в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Можно ли снимать в помещениях судов?

Из всёх трёх дел так и остался невыясненным вопрос о порядке ведения видеосъемки в помещениях Свердловского областного суда.

Вопрос видеосъёмки в зале судебного заседания отрегулирован федеральными законами более-менее чётко — только с разрешения председательствующего судьи. Порядок получения такого разрешения не урегулирован, но корреспондент Викиновостей просто просит кого-либо из участников дела заявить об этом ходатайство. Почти всегда это ходатайство удовлетворяется. С видеосъёмкой в коридоре суда ситуация сложнее — в федеральных законах о ней ничего не сказано. Статья 29 Конституции России гарантирует каждому право на свободный сбор информации, что мировой судья Галина Анисимова отметила, привлекая Балдина к ответственности за этот самый сбор информации путем видеосъёмки.

Вопрос о видеосъёмке в коридорах судов совершенно не праздный. В коридорах корреспонденту Викиновостей приходилось видеть, как стороны «готовят» свидетелей, объясняя, что им нужно сказать в судебном заседании. Также в судах Екатеринбурга встречается реклама услуг — юридических и страховых. Рекламные агенты действуют очень смело, вешая объявления на информационные доски судов и раскладывая листовки в местах общего пользования. Проникают даже туда, куда попасть нелегко.

Например, в коридоре уголовной коллегии Ленинского районного суда города Екатеринбурга корреспондент Викиновостей в марте 2018 года видел рекламу услуг по страховании лиц, находящихся в местах принудительного содержания. Объявление висело по меньшей мере неделю (корреспондент видел его в ходе двух визитов в суд) на информационной доске суда рядом с документами, регламентирующими деятельность суда. Висело прямо над столом для написания разного рода ходатайств и рядом с камерой видеонаблюдения. Корреспондент Викиновостей связался с этой компанией — она действительно указывает такие услуги. Можно сразу после осуждения заказать для осужденного страхование на случай его смерти, в том числе от рук сотрудников колонии.

На доске одного из мировых судей Орджоникидзевского района Екатеринбурга корреспондент Викиновостей видел предложение воспользоваться услугами одной из адвокатских контор. При этом адреса других адвокатских контор не назывались.

Кроме того, имеют место нарушения со стороны отдельных судебных приставов. Так, на видеозаписи, сделанной корреспондентом Викиновостей, 13 марта 2018 года судебный пристав, толкавший в Свердловском областном суде в спину пожилую женщину, фактически не имел значка с индивидуальным номером. Точнее значок у него был убран за бронежилет, так, что невозможно его идентифицировать. Этого же пристава корреспонденту Викиновостей приходилось видеть позднее в Ленинском районном суде города Екатеринбурга — также с убранным за бронежилет значком. Активисты Екатеринбурга неоднократно утверждали, что хотели бы снимать эти нарушения.

Корреспондент Викиновостей направил запрос председателю Свердловского областного суда, в котором изложил все эти факты. 24 апреля 2018 года был получен ответ за подписью исполняющего обязанности председателя. В нём сообщается, что порядок видеосъёмки в коридорах суда регламентирован не федеральным законом, а Правилами поведения в здании суда, утвержденными его председателем. Эти Правила в свою очередь основаны не на федеральном законе, а на письме Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Знакомый адвокат пояснила корреспонденту Викиновостей, что такая правовая основа является очень зыбкой.

Ограничения конституционного права на сбор информации в Правилах установлены достаточно серьёзные. Для получения разрешения на видеосъемку требуется получить разрешение сразу у председателя суда (в ответе уточняется, что председатель не ведёт личный прием) или у заместителя председателя суда, а также у специального работника суда. При этом разрешение выдается на конкретный день. Таким образом, легальной возможности снять нарушение судебного пристава у посетителя суда нет. Разве что судебный пристав сообщит заранее посетителю о дне, когда намерен совершить правонарушение.

Служебное видеонаблюдение в судах Екатеринбурга ведётся, но без записи звука. Даже видеозапись, представленная с камеры в коридоре Свердловского областного суда по делу Парий, оказалась чёрно-белой и без звука. К тому же видеозапись содержала следы монтажа — два пропуска по несколько десятков секунд. Мировой судья Галина Анисимова по ходатайству Парий её исключила как недопустимое доказательство. Стоит отметить, что Свердловский областной суд занимает отдельное прекрасно оснащенное современное здание (Дворец правосудия). Районные суды Екатеринбурга оснащены намного хуже и занимают малоприспособленные помещения, где камеры есть далеко не везде.

Не исключено, что дела Балдина и Шепелева будут доведены до Конституционного суда Российской Федерации. В этом случае возможно, что Конституционный суд Российской Федерации разрешит съёмку в коридорах судов без получения двухступенчатого предварительного разрешения. На решение по делу Парий в настоящее время судебным приставом подана жалоба. На момент написания этой статьи она ещё не рассмотрена.

Предыдущая новость: Приставы Свердловского областного суда избили сторонников голодающего защитника политзаключенных

Примечания

  1. Официальный ответ Свердловского областного суда от 24.04.2018 № 01-17/2911, подписанный и. о. председателя суда В. А. Дмитриевым, находится у журналиста и выпускающего редактора.

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: тот, кто её внёс эту правку, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.

Эта статья создана в рамках проекта
«Стань частным корреспондентом!»

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.Пожалуйста, прочтите правила общения и оформления реплик на портале Викиновости

Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.

Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.

Несколько советов по оформлению реплик:

  • Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
  • Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
  • Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
  • Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.

Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.

  • Не очень понятно, почему вопрос о законности правил поведения в здании суда собираются поставить перед Конституционным Вудом РФ, если речь идёт лишь о подзаконном акте, т.е. не находящимся в компетенции этого судебного органа. A99960 (обсуждение) 06:13, 30 апреля 2018 (UTC)

Рубрика «Правовая грамотность»

Вопрос о запрете видео съёмки в суде

О видео съёмке в суде идет много споров. Они очень сильно разнятся, приводятся разные доводы. По этому поводу, можно сказать следующее:
По закону, видео и фото съёмка в ходе судебного заседания должна проводиться с согласия суда. Но суды очень часто, практически всегда, запрещают проводить видео съёмку. Что же говорит об этом Закон?
Пункты 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гласят:

«каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Из данной статьи следует, что она ссылается на регулирование данного права законом.
Идём в нижестоящие законы…
Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) устанавливает, что:

деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».

Но судьям не нравиться быть СЛУГАМИ НАРОДА… они пытаются сделать себя ОСОБОЙ КАСТОЙ, этакими ЖРЕЦАМИ ЗАКОНА… Используя своё служебное положение им очень просто лоббировать свои интересы и выстраивать жизнь и работу судейской касты так как им угодно. По сему, идём в в закон, касающийся именно проведения самих судебных заседаний, а именно, обращаемся в три известных Кодекса: ГПК, УПК и АПК.

Как мы видим, они написаны практически под копирку. Т.е. во всех кодексах говорится о том, что фото и видео съёмка разрешена всегда, кроме оговоренных случаев:

— при наличии оснований для проведения закрытого судебного заседания;
— в ситуации, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

И даже рассматривание вопросов, содержащих гос. тайну, не является поводом для полного запрета видео фиксации. Судья просто обязан согласовать с Гражданином, производящим видео фиксацию, не снимать во время предоставления таковой информации.
Обратимся к постановлениям верховных судов, т.к. именно они решают спорные вопросы и, как говорится, ставят точки над «i».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 08.10.2012 N 61 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГЛАСНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ» повторяет всё вышескаханное, что подтверждает нашу правоту: http://www.consultant.ru/law/review/fed/iw2012-11-13.html&p25

Итак, что мы имеем:
— для проведения фото и видео съёмки нужно получить разрешение председательствующего судьи;
— запретить фото и видео фиксацию судья имеет право только в двух случаях:

— при наличии оснований для проведения закрытого судебного заседания;

— в ситуации, когда проведение указанных мероприятий может привести к
нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и
гражданина.

— о проведении аудиозаписи никого предупреждать не нужно, Вы можете вести её всегда, когда захотите.

В случае, если судья настаивает на запрете, даём ему ОТВОД с обязательным занесением в протокол судебного заседания.

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *