ПриветСочи

После публикации топика «На территории Краснодарского края официально установлен предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанного транспортного средства – 30 дней», в комментариях разгорелась совершенно справедливая дискуссия о том, что закон не будет работать и нет никакой управы на «эвакуаторщиков» если они не отдадут машину без внесения предоплаты.
В итоге мы решили попросить прокуратуру Краснодарского края разъяснить нам следующие вопросы, которые возникли при обсуждения топика:

  • Возможно ли привлечение должностных лиц, уполномоченных организаций к административной ответственности, в частности по статье 12.35 КоАП РФ, в случае отказа в выдаче транспортного средства без предоплаты, при наличии всех предусмотренных КоАП РФ документов, разрешающих незамедлительный возврат транспортного средства?
  • В какой государственный или муниципальный орган необходимо обращаться в случае неправомерного отказа в выдаче транспортного средства для оперативного разрешения вопроса о пресечении противоправных действий со стороны должностных лиц уполномоченных организаций?
  • Распространяется ли законодательство о защите прав потребителей на отношения, связанные с хранением и возвратом транспортных средств, а также оплатой расходов за хранение и перемещение транспортного средства?

И вот получили такой ответ:

Для справки:
КоАП РФ Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию
Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей.
Но есть одно НО. Прокуратура — это не экстренная служба, туда нельзя позвонить как в 02, и на штрафстоянку с мигалкой приедет наряд дежурных прокуроров, составит на «плохих эвакуаторщиков» протоколы и отправит дело в суд. Так как же тогда поступать? Спасение утопающих дело рук самих утопающих.
Во-первых, надо по возможности, документировать факт отказа выдавать автомобиль без предоплаты. Именно отказ.
Для примера в Санкт-Петербурге прокуратура отрапортовала, что привлекла «эвакуаторщиков» к ответственности по статье 12.35 КоАП РФ, за то, что выдали автомобиль уже после внесения предоплаты:
Действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства после его возврата владельцу.
Однако, транспортное средство было возвращено владельцу только после оплаты им расходов на перемещение и хранение.
Прокуратура района в отношении должностного лица Общества возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ (незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию), по результатам рассмотрения которого работнику Общества назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Кроме того, в январе текущего года прокуратура района выявила 2 аналогичных факта нарушения закона, по которым возбуждены дела об административных правонарушениях.

Но потом Питерские «эвакуаторщики» подали апелляцию (жалобу) и прокуратура второй суд проиграла. Уже районный суд посчитал что факт того что машину не отдавали без оплаты не доказан. Т.к. машину потом забрали суд посчитал что водитель сам добровольно деньги отдал (закон же не запрещает водителю оплатить все сразу). Кроме того в делах не было свидетельств потерпевших, подкрепленных подпиской об ответственности за дачу ложных показаний.
Вот они решения:
, , и
Во-вторых, как в привлечении «эвакуаторщиков» к ответственности «утопающим» может помочь полиция? Имеется судебная практика по другим случаям применения статьи 12.35 – когда некий «олень» перегораживал выезд со двора. Суды отражали в своих постановлениях, что наряду с постановлением прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательствами являлись:

  • рапорт сотрудника ГИБДД
  • схема места совершения административного правонарушения.

Т.е. полиция занималась обеспечением доказательств и направляла материалы прокурору. Ниже примеры:
В подтверждение виновности … представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснения <ФИО2> и самого привлекаемого лица, рапорт сотрудника ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, схема места совершения административного правонарушения, фотографии.

акт совершения… административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, подтверждается рапортами, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением <ФИО4>, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, фотоснимками.

Так что вполне логично требовать от полиции того же и в случаях, когда ваше право на управление транспортным средством ограничивает не «олень» перегородивший выезд, а грубо нарушающий закон работник специализированной стоянки.
Но важно задокументировать именно сам отказ. То, что Вы заплатили сразу, а не через 30 дней, это не доказательство – это «ваша воля». Ну а ответ прокурора — всем в помощь! А Роспотребнадзор в этом случае не поможет.

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 71-ААД17-1 Обстоятельства: Определением жалоба на постановление о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за оказание медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) возвращена без рассмотрения по существу, так как заявители не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и правом обжалования указанного постановления не наделены. Решение: Определение отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку жалоба подана законными представителями потерпевшего по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу Бабеновой Т.М. и Бабенова С.В. удовлетворить.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2 Обстоятельства: Судебными актами прекращено производство по жалобе на постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку заявитель участником производства по делу об административном правонарушении не является. Решение: Судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в результате принятия обжалуемых судебных актов заявитель — собственник транспортного средства лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, гарантированное КоАП РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года N 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года N А-372/2016 подлежат отмене, а дело — направлению в Липецкий областной суд для рассмотрения по существу жалобы Хальзева В.И. на постановление исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2016 года в порядке статей 30.2 — 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 70-ААД17-3 Обстоятельства: Определением жалоба на постановление должностного лица о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения, поскольку представленная заявителем копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление. Решение: Определение оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, жалобу Айнитдиновой Р.М., действующей в интересах МП «Дары Ямала» МО город Салехард — без удовлетворения.

Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 9-ААД17-1 Обстоятельства: Определением жалоба на акты о привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возвращена без рассмотрения по существу, так как жалоба не содержит расшифровку подписи лица, ее подавшего и подписавшего, ввиду чего суд лишен возможности проверить его процессуальные полномочия. Решение: Определение оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 17 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКФ «КВАРЦ» Кузина Д.В. — без удовлетворения.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 731-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широковской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 декабря 2016 года N 2604-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.А. Широковской на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а именно: с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде (принятия последнего из судебных постановлений по существу спора) и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 18-АД17-8 Требование: Об отмене судебных актов об отмене решения о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Решение: Требование удовлетворено, производство по жалобе на решение о прекращении производства по делу прекращено, поскольку жалоба была подана лицом, не имеющим права обжалования указанного решения.

Кроме того, судьей Краснодарского краевого суда принято решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

статьи 30.7, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 18-АД17-9 Требование: О признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности по ст. ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку системный анализ положений, содержащихся в КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 — 30.7 и 30.12 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 18-АД17-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Решение: Дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей принято решение об отмене судебного акта о прекращении производства по делу и оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 5-ААД17-1 Обстоятельства: Определением снята с рассмотрения и возвращена жалоба на судебный акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу жалобы, поскольку препятствий к принятию жалобы к рассмотрению, а также к ее разрешению по существу и проверке дела в полном объеме не имелось, то обстоятельство, что к жалобе не были приложены копии обжалуемых актов, таким препятствием вопреки утверждению судьи не являлось.

Руководствуясь статьями 30.1 — 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу Шкабаро Ю.И. удовлетворить.

Определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. о снятии с рассмотрения и возвращении Шкабаро Ю.И. поданной им жалобы отменить.

КоАП РФ Глава 25. УЧАСТНИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020)

  • Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
  • Статья 25.2. Потерпевший
  • Статья 25.3. Законные представители физического лица
  • Статья 25.4. Законные представители юридического лица
  • Статья 25.5. Защитник и представитель
  • Статья 25.5.1. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей
  • Статья 25.6. Свидетель
  • Статья 25.7. Понятой
  • Статья 25.8. Специалист
  • Статья 25.9. Эксперт
  • Статья 25.10. Переводчик
  • Статья 25.11. Прокурор
  • Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении
  • Статья 25.13. Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается
  • Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому
  • Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Открыть полный текст документа

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *