Статья 87 АПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы (действующая редакция)

1. Основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

2. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

3. В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности.

4. Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

5. Повторная экспертиза может быть назначена, когда, к примеру, предыдущая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и заключения экспертов не содержат научно обоснованных выводов.

6. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.

7. При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

8. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

9. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

10. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Статья 87. АПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (образец)

Образец ходатайства в арбитражный суд о назначении дополнительной экспертизы. Просто вставьте свои данные!

Дополнительная экспертизы проводится арбитражным судом в случаях, когда представленное экспертами заключение является недостаточно ясным или полным (например, в случае, если эксперты не ответили на какие-либо вопросы либо ответили на них недостаточно ясно или полно, возникают сомнения в трактовке ответов экспертов).

В основном суды, во избежание излишней траты времени и затягивания рассмотрения дела, восполняют «пробелы» в экспертных заключениях посредством допроса экспертов. Однако, не всегда в рамках допроса можно получить ответы на поставленные вопросы, необходимо провести дополнительные исследования. В таких случаях налицо все основания для назначения арбитражным судом дополнительной экспертизы, образец ходатайства в отношении которой и представлен ниже.

В Арбитражный суд _____________
(указать наименование арбитражного суда и его адрес)

ХОДАТАЙСТВО
(о назначении дополнительной экспертизы)

По делу № А__-_______/201_

По данному делу проведена судебная (указать наименование какая) экспертиза.

Однако, эксперты не ответили на один из поставленных судом вопросов, а именно на вопрос о (указать, ответ на какой вопрос отсутствует в экспертном заключении). Кроме того, экспертами дан неполный ответ на поставленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос (указать, ответ на какой вопрос экспертами не до конца освящен в представленном в суд заключении).

Между тем, ответы на данные вопросы имеют принципиальное значение, поскольку входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 87 АПК РФ,

П Р О Ш У:

(указать вопросы, на которые в экспертном заключении не даны ответы либо даны неполные ответы)

Производство дополнительной экспертизы прошу поручить тому же экспертному учреждению — (наименование экспертного учреждения, его адрес и телефон).

_____________ 201_ года

Представитель (истца)
__________________ __________________

Дополнительная и повторная экспертиза. Детали по АПК, ГПК и УПК

Необходимо различать понятия дополнительной и повторной экспертизы. В рамках настоящей статьи будут раскрыты детали назначения и проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз по АПК, ГПК и УПК.

Какие еще виды экспертиз встречаются в судебной практике, читайте в нашей статье: «Классификация и виды экспертиз».

Итак, приступим.

Судебная экспертиза в целом, равно и как дополнительная или повторная, предназначена для разъяснения суду либо следствию обстоятельств, требующих специальных познаний и навыков. Для назначения судебной экспертизы должностным лицом (судьей, следователем, дознавателем) выносится постановление или определение о назначении экспертизы.

Если экспертиза по комбинации вопросы-объекты ранее в рамках дела не проводилась, ее называют первичной.

Далее объекты передаются в экспертное учреждение, производство экспертизы поручается конкретным исполнителям – экспертам. По результатам исследования, оформляется документ – заключение эксперта (комиссии экспертов). Данный документ вместе с переданными на экспертизу материалами возвращается в суд либо следствие.

Что нужно знать про дополнительную экспертизу?

Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса. Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы. Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.

Приведем в качестве примера вопрос суда и ответ эксперта:

Вопрос: Какова дата прочтения электронного письма?

Ответ: Электронное письмо датировано 01.04.2012.

В данной ситуации не раскрывается, что значит «датировано» – является ли датирование письма датой его отправки, доставки, либо, собственно, прочтения.

Допрос эксперта в подобных ситуациях наиболее целесообразен сточки зрения экономии ресурсов (временны и материальных), и может проводиться органом, назначавшим экспертизу, либо органом, которому это поручено. Так, например, эксперт, дававший заключение по арбитражному делу, может быть просто-напросто вызван в суд. Если же заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела, расследуемого в другом регионе (по сравнению с регионом пребывания эксперта), то его допрос, как правило, поручается сотрудникам следственного комитета региона пребывания эксперта.

Так, в приведенном выше примере, допустимо получение пояснений от эксперта о том, что под термином «датировано», эксперт подразумевал именно дату прочтения письма.

Вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы регулируются статьями соответствующих кодексов:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ключевым моментом во всех трех кодексах является допущение того факта, что дополнительная экспертиза может быть назначена тому же самому эксперту.

Дополнительная экспертиза может быть назначена как в ситуации, описанной выше, так и по другим причинам.

Дополнительная судебная экспертиза в гражданском процессе (и не только) назначается в первую очередь по причине появления дополнительных вопросов. Дополнительные вопросы могут возникнуть как независимо, за время проведения экспертизы, так и по результатам проведения первичной экспертизы. По сути формулировок, дополнительные вопросы не подразумевают специальных познаний в области, иной от той, в которой ставились вопросы по первичной экспертизе. Однако, в ряде случаев, вопросы могут возникнуть в смежных областях. Так, по результатам производства видеотехнической экспертизы цифровой записи, может потребоваться компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора. Но подобную экспертизу следует рассматривать как отдельную первичную экспертизу, а не как дополнение к ранее проведенной.

В качестве примера возникновения дополнительных вопросов по результатам анализа заключения эксперта можно привести следующую ситуацию:

Вопрос: Какая информация о деятельности ООО Рога и Копыта имеется на исследуемом жестком диске?

Ответ: На исследуемом жестком диске имеется база 1С Предприятие 8, поименованная как «Бухгалтерия Копыта»

Дополнительный вопрос: Содержатся ли в базе данных 1С Предприятие 8, имеющейся на диске, сведения об уплате налоговых взносов за 2017 год?

Еще одной причиной проведения дополнительной экспертизы могут являться вновь появившиеся объекты исследования. Так, стороны могут «обнаружить» у себя еще один компьютер, потенциально содержащий ценную информацию, документы, относящиеся к делу и так далее. В данной ситуации появление новых вопросов не обязательно, возможно просто добавление объектов.

Пример весьма прост:

Вопрос: Соответствуют ли представленные на исследование 12 системных блоков условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.?

Ответ: Представленные на исследование 12 системных блоков соответствуют условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.

Дополнительный вопрос: Соответствуют ли представленные на исследование 5 системных блоков условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.?

Последние две ситуации, очевидно, влекут за собой трудозатраты на производство исследования и, как правило, для коммерческих учреждений оплачиваются дополнительно.

Что нужно знать про повторную экспертизу?

Поскольку практически в любом деле существуют две стороны, одной из них, наверняка, придется не по душе заключение эксперта. Это могут быть формальные как придирки к оформлению, процедуре проведения экспертизы, так и существенные замечания, ставящие саму экспертизу и ее выводы под сомнение. В таких случаях назначается повторная экспертиза. На сухом юридическом языке это сформулировано в тех же статьях процессуальных кодексов следующим образом:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

  1. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
  2. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ключевым отличием повторной экспертизы от дополнительной, является тот факт, что эксперт скомпрометировал свое заключение, свою квалификацию, свою объективность. В связи с этим повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту или полностью другой комиссии экспертов.

При производстве повторной экспертизы указываются те же самые вопросы, что и в первичной, а также передаются те же самые объекты для исследования.

Рассмотрим более подробно случаи компрометации эксперта и его заключения:

  • Отсутствие подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
  • Неверно сформулированы права и обязанности эксперта (например, вместо АПК, указан ГПК)
  • Объекты исследования не соответствуют переданным на исследования качественно (испорчены) или количественно (не полностью предоставлены) при условии, что эксперт не отметил это в заключении
  • Выводы не соответствуют поставленным вопросам либо противоречат исследовательской части
  • Имеется грубая техническая ошибка (например, сила тока указана в вольтах)
  • Эксперт ссылается на отсутствие у него технической или организационной возможности провести экспертизу
  • Эксперт нарушил требование о неразглашении информации
  • Экспертом не были своевременно уведомлены о производстве экспертизы стороны по делу. Наиболее яркий пример – осмотр автомобиля после ДТП
  • Эксперт или экспертное учреждение зависимы (аффилированы) с одной из сторон по делу
  • Эксперт является близким родственником одного из участников процесса
  • Экспертом применены недопустимые методики (данный факт требует доказательства, как минимум, в виде рецензии)

Существуют более редкие случаи, когда повторная экспертиза назначается после того, как были обнаружены нарушения в процедуре назначения первичной. Примером может служить неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.

Заключение по экспертизе (дополнительной и повторной)

Заключение эксперта обязательно должно содержать сведения о характере экспертизы – первичная, дополнительная, повторная, а по дополнительной и повторной экспертизе должно содержать ссылку на первичную экспертизу (минимум дата, номер, фамилия эксперта).

Подобное разделение на первичные, повторные и дополнительные экспертизы позволяет следователю и судье более полно и объективно принять решение в рамках ведомого им процесса.

Повторная и дополнительная экспертизы – распространенное явление в следственной, и, особенно, судебной практике РФ.

Большая честь таких экспертиз связана с нарушением формальных требований, что заставляет крайне внимательно относиться к процедурам назначения, проведения экспертиз, а так же оформлению экспертного заключения.

В то же время, частота повторных экспертиз для эксперта говорит о недостаточной его квалификации. В то время как их отсутствие (при наличии, разумеется, первичных) характеризует эксперта как профессионала высокого уровня.

Музалевский Федор, эксперт RTM Group

Комментарий к статье 87 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Дополнительная экспертиза — это экспертиза, которая проводится при недостаточной ясности или неполноте данного экспертом (комиссией экспертов) заключения. Кроме того, могут возникнуть дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. При возникновении сомнений в правильности, обоснованности заключения или противоречий между несколькими заключениями (например, противоречия в заключениях, представленных истцом и ответчиком) проводится повторная экспертиза. При назначении дополнительной или повторной экспертизы необходимо обратить особое внимание на обеспечение принципа независимости, беспристрастности, объективности эксперта.

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу арбитражный суд должен обосновать в решении, почему выводы арбитражного суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Арбитражный суд может основать свое решение и на других доказательствах.

При недостаточной ясности или неполноте заключения арбитражный суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

2. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение повторной или дополнительной экспертизы может иметь место по инициативе арбитражного суда, а не только по инициативе лиц, участвующих в деле, или с их согласия.

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у арбитражного суда (судьи) сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Другой комментарий к статье 87 АПК РФ

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела лицо и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов — о назначении повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 04.03.2004 N 145-О; п. 2 Определения КС РФ от 16.07.2009 N 693-О-О, от 27.05.2010 N 744-О-О.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 9261/04.

Если суд при назначении экспертизы ошибочно поручил ее проведение ненадлежащей экспертной организации, то поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09.

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6117 по делу N А57-18828/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5628 по делу N А65-27476/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт наличия у эксперта, проводившего экспертизу, надлежащей квалификации.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158, А40-119069/2015 Требование: О признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как материалами дела доказано, что выкупная цена, определенная в отчетах оценки, является достоверной, разумной и обоснованной, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз, у суда округа не имелось оснований для отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ООО «УК «Столичная» с результатом оценки, проведенной ООО «ОКМ», само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 306-ЭС17-4581 по делу N А65-22629/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер, присудив также соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о назначении повторной экспертизы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований, установленных статей 87 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3835 по делу N А41-87232/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, обязании возвратить самоходную технику и транспортные средства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники и транспортных средств, а также установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты покупателем принятых транспортных средств и самоходных машин, суды удовлетворили заявленные требования.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или если эти нарушения привели или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального прав при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 303-ЭС16-19665 по делу N А51-19547/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа, направив дело на новое рассмотрение, констатировал, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные нормы, в частности положения статей 65, 82, 87 АПК РФ. Нестеров А.В. полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение, так как проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством размера причитающейся ему доли.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-1158 по делу N А40-119069/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке акта суда по делу об оспаривании величины денежной компенсации за изымаемое имущество, определении размера компенсации, обязании выплатить компенсацию. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что объекты изъяты для государственных нужд, определен размер возмещения, иные условия выкупа, повторное рассмотрение спора не соответствуют закону; несогласие истца с результатом оценки не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы; истец заявил доводы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, что не является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Несогласие ООО «УК «Столичная» с результатом оценки, проведенной ООО «ОКМ», и заключением эксперта N 15-00-15 само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. В кассационной жалобе на судебные акты первой и апелляционной инстанций ООО «УК «Столичная» заявило доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могло служить основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении права на долю. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишился доли помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, суд, соблюдая требования статей 64 — 68, 82, 86, 87 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств установил, что Латария Н.П. лишился доли в Обществе помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 310-ЭС17-1317 по делу N А84-450/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены вопросы по предмету заявленных требований о размере действительной стоимости доли исключенного из общества участника, в том числе о наличии у общества реальных активов и пассивов, в связи с чем полно не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены вопросы по предмету заявленных требований о размере действительной стоимости доли исключенного из общества участника, в том числе о наличии у общества реальных активов и пассивов, в связи с чем полно не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд округа постановлением, принятым в пределах его полномочий, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявленных требований с исследованием определенных вопросов по предмету и основаниям этих требований, в том числе путем проведения экспертизы, исходя из положений статей 82 — 87 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 302-КГ16-21382 по делу N А33-11257/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *