Что должны учитывать суды при рассмотрении дел, касающихся порядка пользования земельным участком?

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, касающееся порядка пользования земельным участком (№ 127-КГ19-12). ВС предложил судам учитывать возможность установления порядка пользования спорным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, учесть, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе на основании заключений экспертов.

В основу иска положено обоснование того, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, в том числе истцу принадлежит 34/100 доли, а двум ответчикам 66/100 долей соответственно.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком, площадью 485 кв. м., соответственно данным ЕГРН. Решением суда первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. По заключению эксперта площадь фактически используемого участка равна 545 кв. м., на земельном участке расположены два жилых литера «А» и «З». Каждый из домов расположен на обособленной части участка. Эксперт также установил, что истец пользуется участком площадью 246 кв. м., а часть земельного участка площадью 299 кв. м. находится в пользовании двоих ответчиков. Также истец ссылается на заключение эксперта, в котором сказано, что часть участка, которая находится в фактическом пользовании истца, обладает существенными недостатками — доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв.м., одна из сторон которого является подпорной стеной к косогору с перепадами высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант не соответствует долям собственников в праве общей собственности на домовладение, исходя из фактической площади земельного участка 545 кв. м., и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Однако были даны дополнительные пояснения. Так, он указал, что земельный участок находится в бессрочном пользовании всех сособственников жилого дома, при этом фактическая площадь земельного участка 545 кв. м не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, – 485 кв. м, а порядок пользования домами не определен. По мнению суда апелляционной инстанции, определение порядка пользования земельным участком возможно только вместе с установлением порядка пользования домовладением или после него. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в иске по обстоятельствам, не имеющим юридического значения, однако решения оставил без изменения, сославшись на то, что иск составлен преждевременно, сторонам необходимо определить порядок пользования домовладением, оформить право пользования земельным участком и его границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми решениями согласиться нельзя, так как:

  1. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенная норма не говорит о том, что части земельного участка должны полностью совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Отступление может быть компенсировано денежной суммой. Таким образом, решение суда первой инстанции о несоответствии частей земельного участка их долям, как безусловного основания для отказа в иске, является неверным.
  2. Касательно суда апелляционной инстанции, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами есть спор о порядке пользования домами, поэтому вывод апелляционного суда о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, является неверным.
  3. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. Так, суд в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 ГПК). В п. 29 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду необходимо поставить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств. Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и «преждевременности иска», суд апелляционной инстанции не учел, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, подлежащих доказыванию, в том числе при помощи заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда об определении порядка пользования земельным участком № 2-546/2017 ~ М-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Илларионовой С.И., Спиркина И.И. к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н., третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова С.И. и Спиркин И.И. обратились в суд с иском к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. об определении порядка пользования земельным. В обосновании своих требований указав, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: на праве общей долевой собственности. Илларионова С.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спиркин И.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: Городошников А.Н. — доля в праве , Князева Т.Д. — доля в праве

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом по адресу: прекращено. Городошникову А.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома общей площадь кв.м., жилой площадью кв.м.Спиркину И.И. и Илларионовой С.И. выделена в собственность в равных долях изолированная часть жилого дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен план границ земельного участка по адресу: согласно сложившегося порядка пользования. В пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м. в т чках № В пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. в точках № Такой порядок пользования земельным участком сложился между истцами и ответчиками изначально, с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения; он является многолетним и устоявшимся. Между земельными участками истцов и ответчиков расположен забор, который был установлен много лет назад. Земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истцы просят: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: ; выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ » в точках координат № выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ в точках координат №

В судебном заседании истец Илларионова С.И., действующая на основании доверенности в деле в качестве представителя Спиркина И.И. на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Илларионовой С.И. – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части указания координат, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м. расположенным по адресу: ; выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №; выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ в точках координат №

Истец Спиркин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Городошников А.Н. и Князева Т.Д. в судебном заседании исковые требования с уточнением координат признали, не возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: на праве общей долевой собственности.

Истец Илларионова С.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Спиркин И.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: Городошников А.Н. — доля в праве , Князева Т.Д. — доля в праве

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что в пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м., в пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. Такой порядок пользования земельным участком сложился между истцами и ответчиками с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения, он является многолетним и устоявшимся.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом по адресу: прекращено. Городошникову А.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома общей площадь кв.м., жилой площадью кв.м. Спиркину И.И. и Илларионовой С.И. выделена в собственность в равных долях изолированная часть жилого дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП

подготовлен план границ земельного участка по адресу: согласно сложившегося порядка пользования. В пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м. в точках №№№. В пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. в точках №№

Учитывая, что ответчики не возражали против удовлетворения требований истцов, порядок пользования земельным участком сложился и является многолетним и устоявшимся, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Илларионовой С.И., Спиркина И.И. к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. третьему лицу не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: .

Выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №№№

Выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 326
Мировой судья: Кудрявцева С.А. Дело N 44г-156\09
Судья апелляционной инстанции: Пронива М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе С., С.Е. дело по иску С., С.Е. к К., С.Н., М., К.Т. об определении порядка пользования земельным участком, иску С. к С.Е., К., С.Н., М., К.Т. об обязании перенести строение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С., представителя С.Е. — С.А., объяснения К.Т., К.,
установил:
С. и С.Е. обратились в суд с иском к К., С.Н., М., К.Т. об определении порядка пользования земельным участком при доме <…>. С. также просила обязать К. перенести строение лит. ДН /уборную/, построенное ею без разрешения на занимаемом истицей участке.
Решением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения. Суд обязал К. перенести строение уборную /лит. ДН/ в границы передаваемого ей и сособственникам земельного участка.
Апелляционным решением Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе С., С.Е. просят отменить апелляционное решение суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 17 сентября 2009 года дело по надзорной жалобе С., С.Е. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировой судья удовлетворил заявленные требования истцов, определив порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <…> по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спор между сторонами неподсуден мировому судье, так как стороны не являются сособственниками земельного участка, а являются собственниками отдельных земельных участков, поэтому определение порядка пользования земельным участком не предусмотрено законом, и стороны вправе обратиться в районный суд по подсудности с требованиями по установлению границ земельных участков.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке установленном судом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома <…>. Жилой дом между сторонами не разделен и находится в долевой собственности сторон. С. принадлежит — 1/5 доли дома, С.Е. — 1/5, К. — 4/15, С.Н. — 1/5, М. — 1/15, К.Т. — 1/15.
При указанном жилом доме находится земельный участок, общая фактическая площадь которого составляет 2 723 кв. м /л.д. 108/. В 1993 году сособственникам дома решениями Новоселковского сельского Совета были предоставлены в собственность доли земельного участка в метрах без указания границ участков. С.Е., С., К., С.Н. принадлежит на праве собственности по 0,06 га каждой, К.Т., М. — по 0,015 га каждому. При этом земельный участок фактически не разделен и находится в долевой собственности сторон.
Таким образом, в собственности сторон находятся не конкретные земельные участки, а доли в праве собственности на общий для всех сособственников земельный участок площадью 2732 кв. м. Тот факт, что каждому из сособственников предоставлена в собственность доля в праве, выраженная размером площади, не свидетельствует о том, что в собственности у каждого из них имеется отдельный земельный участок.
Истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования данным земельным участком при доме, а также С. заявила исковое требование о сносе строения, расположенного на находящемся в ее фактическом пользовании земельном участке.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о неподсудности данного спора мировому судье и неправомерности предъявления данных исковых требований.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то иск С. о сносе строения также подсуден мировому судье.
Допущенные апелляционной инстанцией при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого апелляционного решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
В.В.ГАВРИЧКОВ

Апелляционное определение № 11-131/2014 11-8/2015 от 2 февраля 2015 г. по делу № 11-131/2014

Пушкинский городской суд (Московская область) — Гражданское Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованием мировой судья: Ходня С.Н.
дело № 11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2015 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
с участием адвоката Кязимовой Л.А.,
при секретаре Знобищевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района от по делу по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к фио, фио, фио, фио, фио об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска истец указала, что она является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: . Решением Пушкинского городского суда от года, вступившим в законную силу г., за домом закреплен земельный участок площадью 1755 кв.м и установлены внешние границы земельного участка. 26.04.2011г. мировой судья 205-го судебного участка Пушкинского судебного района вынес решение о порядке пользования земельным участком между совладельцами дома. Экспертом была определена фактическая площадь участка в пределах внешних границ и составила 1754 кв.м. На момент вынесения данного решения она, фио, являлась собственникам 10/100 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от В 2012 году на основании договора дарения от ей в собственность перешли от бывшего сособственника фио 11/100 долей данного жилого дома. По порядку пользования земельным участком бывшего совладельца фио возникли неустранимые противоречия, решить которые может только суд. Полагает, что ранее установленные по решению суда границы, разделяющая землепользование бывшего совладельца фио и землепользование фио, фио JI. В., фио, фио, препятствуют нормальной эксплуатации её части дома и не соответствует СНиП, а именно: расстояние от окна жилого помещения до забора с соседями составляет 1,3 м, должно быть не менее 3-х метров, расстояние от плодового дерева яблони менее 80 см., а должно составлять 4 м. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1755 кв.м, расположенным по адресу: , в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по предложению сторон.
Истица фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, изложенному в ситуационном плане, возражал против удовлетворения исковых требований по вариантам №2,№ экспертного заключения, так как в этом случае забор со стороны участка фио и со стороны участка фио по фасаду дома будет находиться на небольшом расстоянии от окон жилого помещения истицы, и может закрывать солнечный свет. Расстояние от плодового дерева яблони будет менее метра, что не позволяет за ней надлежащим образом ухаживать и собирать урожай, так как значительная часть кроны дерева находится на участке фио. Кроме того, эксперт провел линию раздела прямо по его крыльцу и в этом случае новая входная дверь не будет открыться надлежащим образом.
Ответчик фио судебном заседании иск не признал, просил установить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, так как в этом случае площадь его участка наиболее соответствует его доли в жилом помещении, участки выделяются одним массивом, фактически исключается чересполосица. Крыльцо истец пристроил самовольно, вопреки варианту определения порядка пользования земельным участком, утвержденному решением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района от 26.04.2011г., при этом истец частично соорудил крыльцо на участке фио без его согласия. Яблоня, о которой идет речь, очень старая, ей уже более 50 лет, она уже начала засыхать. Вариант № его не устраивает, так как в этом случае ему придется сносить два сарая, так как они окажутся на земле, выделенной в пользование фио.
Ответчик фио, также представляющая по доверенности интересы фио и фио, в судебном заседании иск не признала, просила установить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные приведенным ответчиком фио
Ответчик фио и её представитель фио в судебном заседании иск не признали, просили установить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, так как в этом случае участки выделяются одним массивом, фактически исключается чересполосица. Крыльцо истец пристроил самовольно, уже после обмера, произведенного экспертом, вопреки варианту определения порядка пользования земельным участком, установленным решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от . Ответчик согласна в случае установления су варианта землепользования добровольно перенести принадлежащие ответчику деревянные сараи с земли фио на выделенный ответчику участок.
Решением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района от исковые требования фио удовлетворены, определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района отменить и принять новое решение об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и представляющая интересы истца на основании ордера адвокат фио апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района и принять новое решение об определении порядка пользования спорным земельным участком, разработав дополнительный вариант, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Ответчики фио, фио, также представляющая по доверенности интересы фио и фио, фио и её представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просили оставить решением мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании технический эксперт фио, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал представленное заключение землеустроительной экспертизы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение эксперта, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского городского суда от г., вступившим в законную силу г., за домом закреплен земельный участок площадью 1755 кв. м и установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: .
фио принадлежит 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент определения порядка пользования су.04.2011г. истице принадлежало 10/100 жилого дома и 11/100 жилого дома фио приобрела в собственность основании договора дарения от от бывшего сособственника фио (л.д. 5,6,8).
В результате заключения различных гражданско-правовых сделок фио, фио, фио, фио, на праве собственности принадлежит 34/100 жилого дома, фио на праве собственности принадлежит 45/100 жилого дома (л.д.9-19).
В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования спорным земельным участком.
В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ, ст.11.1 ЗК РФ суд первой инстанции исходил из общей площади земельного участка, установленного исследованными ранее судебным актом.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 35 ЗК РФ, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичны по содержанию и нормы ст. 271 ГК РФ.
Согласно ч. 1,2,3 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящее статьей.
Отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разработки вариантов пользования земельным участком по предложению сторон.
Экспертом составлено 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.
Вариант № составлен с учетом предложений истца, варианты №2, № с учетом предложений ответчиков. Все три предложенных варианта подразумевают порядок пользовании согласно долям в праве. участков, закрепляемых за конкретными сторонами по всем трем вариантам, является равной.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вариант № определения порядка пользования земельным участком, составленный экспертом по предложению истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае ответчику фио земля, не запользованная под домом, выделяется двумя обособленными участками, сохраняется череспоролосица. Кроме того, значительный участок земли, которая длительное время находилась в пользовании ответчиков фио, и обрабатывалась ими, переходит к истице, а ответчик взамен получает часть земли, ранее переданную в пользование бывшему собственнику доли жилого дома Журавлеву, долю в праве которого приобрела истица; вариант № 2, составленный экспертом по предложению ответчиков, может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае всем сторонам земля, не запользованная под жилым домом, выделяется единым обособленным участком, устраняется череспоролосица; вариант № 3, составленный экспертом по предложению ответчиков, также может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае всем сторонам земля, не запользованная под жилым строением, также как и в варианте №2, выделяется единым обособленным участком, устраняется череспоролосица. Однако при установлении порядка пользования по варианту № 2, возникает необходимость переноса двух хозяйственных построек принадлежащих, как ответчику фио, на что та согласна, так и двух хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам фио, Л.В. и фио, которые против такого переноса возражают.
Мировой судья обоснованно не согласился с доводом истца о том, что эксперт при определении границ участков не учел наличие на участке крыльца, возведенного истцом, поскольку, согласно действующему законодательству при определении порядка пользования земельным участком учитываются только строения и сооружения, нахождение которых на спорном земельном участке является законным и зарегистрированным. Представитель истца не оспаривал в судебном заседании утверждение ответчиков о том, что данная пристройка к жилому дому, крыльцо, является самовольно возведенным строением, возведено уже после произведенных экспертом замеров и съемки ситуационного плана. Кроме того, как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства решения мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района от 26.04.2011г. по иску фио к фио, фио и др. об определении порядка пользования земельным участком, решение судом об установлении порядка пользования земельным участком было вынесено по варианту № экспертного заключения, согласно которому граница между участками фио и Журавлева, начинающаяся от тыльной стороны жилого дома, точно совпадает с границами участков фио и фио в вариантах № и № экспертного заключения от
Рассмотрев представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, мировым судьей обосновано положен в основу решения вариант № экспертного заключения, поскольку он приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, и отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае мировой судья исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Мировой судья подробно мотивировал основания принятия такого решения, дал оценку доводам и правовым позициям каждой из сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.
Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора, либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района от по делу по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Чуткина Ю.Р.

Суд:

Пушкинский городской суд (Московская область)

Истцы:

Мещерякова И.В.

Ответчики:

Сергеева Н.В.
Тюков А.В.
Тюков В.М.
Тюкова Л.В.

Судьи дела:

Чуткина Ю.Р. (судья)

Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *