Отсутствие понятых при составлении протокола

Порядок привлечения понятых при составлении административных протоколов

как по уголов­но-процессуальному, так и по адми-нистративно-деликтному законода­тельству на территории Российской Федерации законными признаются следственные действия с участием не менее двух понятых.

Понятой исполняет роль одно­го из гарантов правильности непос­редственного восприятия при произ­водстве процессуальных действий того или иного должностного лица, обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в соответствующем протоколе. Законодателем понятой отнесен к группе так называемых иных участников судопроизводства наряду со свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком. Как и другие участники этой группы (кро­ме свидетеля), понятым может быть только не заинтересованное в исхо­де дела лицо. Но в отличие от них для понятого не требуется присутс­твия такого признака, как компетен­тность.

Понятые наделяются рядом процессуальных прав, включая, например, замечания по поводу произведенных действий. Они под­лежат занесению » соответству­ющий протокол. Понятые должны присутствовать при производстве процессуального (следственного) действия в течение всего времени. Если впоследствии у кого-либо из представителей сторон возникнут сомнения в полноте и объективнос­ти следственного действия и в полу­ченных при этом доказательствах, то понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В судебной практике факт не­разъяснения понятым их прав и ответственности признается обстоятельством, лишающим протокол следственного действия, проведен­ного с их участием, доказательс­твенного значения (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Феде­рации, 1998, №2, с. 11). Выявление личного интереса понятого в исходе дела служит основанием для его ус­транения от участия в следственном действии. Однако законом не опре­делено, каким образом следователь должен устанавливать личность по­нятого и место его проживания.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Рос­сийской Федерации об админист­ративных правонарушениях 2001 г. (далее — КоАП) доказательствами по делу об административном пра­вонарушении служат любые фак­тические данные, на основании ко­торых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых на­ходится дело, устанавливают на­личие или отсутствие события ад­министративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственнос­ти, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше­нии, иными протоколами, предус­мотренными КоАП РФ, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, по­казаниями потерпевшего, свиде­телей, заключениями экспертов, иными документами, а также пока­заниями специальных технических средств и вещественными доказа­тельствами.

Нарушением, влекущим невоз­можность использования доказа­тельств, можгут быть признаны, в частности, объяснения потерпевше­го, свидетеля, лица, привлеченного к ответственности, которым не были предварительно разъяснены их пра­ва и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (пре­жде всего знаменитое «правило Миранды» — не свидетельствовать против самого себя), а также сущес­твенное нарушение порядка назна­чения и проведения экспертизы.

Дело об административном правонарушении считается возбуж­денным с момента:

1)

составления первого прото­кола о применении мер обеспече ния производства по делу, предус­мотренных ст. 27.1 КоАП;

2)

составления протокола или
вынесения прокурором постановле­
ния о возбуждении дела;

3)

вынесения определения о
возбуждении дела при необходи­
мости проведения административ­
ного расследования, предусмотрен­
ного ст. 28.7 КоАП;

4)

оформления предупрежде­
ния или с момента наложения (взи­
мания) административного штрафа
на месте совершения администра­
тивного правонарушения в случае,
если в соответствии с ч. 1 ст. 28.6
КоАП вместо протокола составляет­
ся постановление-квитанция уста­
новленного образца.

По аналогии с дореволюцион­ным законодательством в современ­ном протоколе об административ­ном правонарушении указываются дата и место составления, долж­ность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, повод для возбуждения дела, данные о на­личии события правонарушения, статья КоАП либо закона субъекта РФ, предусматривающая за это ад­министративную ответственность. В соответствии со ст. 26.8 КоАП по­казания специальных технических средств отражаются в администра­тивном протоколе, а также указыва­ются наименование измерительного прибора, его номер, дата проведе­ния метрологической проверки, если такой прибор применялся.

Прокурор вместо протокола о совершении административного правонарушения выносит соответс­твующее постановление о возбуж­дении дела (ст. 28.4 КоАП).

Часть 1 ст. 28.5 КоАП опреде­ляет, что протокол составляется немедленно после выявления де­ликта. Если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства о правонарушителе — то в течение двух суток с момента выявления правонарушения, при проведении административного расследования — после его окончания. Физическо­му лицу или законному представите­лю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом; ему, а также потерпевшему вручается под расписку его копия. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протоко­ла, которые к нему прилагаются.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП с момента составления админист­ративного протокола для оказания юридической помощи лицу, в отно­шении которого ведется производс­тво по делу об административном правонарушении, может участво­вать защитник, а для оказания юри­дической помощи потерпевшему — представитель последнего.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составив­шим, гражданином или законным представителем организации, в от­ношении которых возбуждено дело (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае их отказа подписать протокол в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 Ко­декса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 Кодекса, эта глава содержит исчер­пывающий перечень мер обеспече­ния производства с обязательным присутствием понятых (ст. 27.7, 27.10, 27.13 и 27.14 КоАП РФ).

Но не все так просто, как пред­ставляется на первый взгляд.

Так, например, постановле­нием Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. по делу МвАбб-4971/2006 заявление о привлечении некоего Общества с ограниченной ответственностью к административ­ным санкциям за производство и оборот этилового спирта, алкоголь­ной или спиртосодержащей продук­ции, не соответствующих требова­ниям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиени­ческим нормативам, осталось без удовлетворения, так как судом было установлено, что к отбору об­разцов (проб) и составлению соот­ветствующего акта понятые не при­влекались, протокол об изъятии не составлялся.

Присутствие понятых во вре­мя применения других мер обес­печения производства по делу об административном правонаруше­нии, в том числе и направлении на медицинское освидетельствование, Кодексом не предусмотрено. Таким образом, их присутствие в данном случае не является обязательным.

Согласно п. 3 Правил меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения лица, ко­торое управляет транспортным средством, и оформления его ре­зультатов (они утверждены пос­тановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930) оно про­водится на основании соответству­ющего протокола, составленного в присутствии двух понятых и под­писанного должностным лицом, ко­торому предоставлено право госу­дарственного надзора и контроля за безопасностью движения и экс­плуатации транспортного средства, а также водителем транспортно­го средства, в отношении которого применяется данная мера. Следо­вательно, без протокола, составлен­ного в присутствии двух понятых, медицинское освидетельствование проводить нельзя. Тем не менее законодатель разрешил должност­ному лицу (т.е. милиционеру) раз­бираться с водителем без участия понятых, только на осно­вании своего опыта.

Между прочим, Инс­трукция о порядке на­правления граждан на ос­видетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования от 29 июня 1983 г., утверж­денная МВД СССР по со­гласованию с союзными Минздравом и Минюстом, действует до сих пор. По ней осви­детельствование водителя на мес­те с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо других технических средств должно проводиться в присутствии двух по­нятых.

Данная процедура является от­носительно добровольной мерой медицинского характера. Относи­тельной потому, что за отказ от ее прохождения установлена админис­тративная ответственность.

Итак, основаниями для меди­цинского освидетельствования во­дителя являются;

1) факт дорожно-транспортного происшествия;

2} наличие у водителя призна­ков опьянения;

3) заявление граждан об упот­реблении водителем спиртных на­питков;

4) признание самого водителя в употреблении спиртных напитков.

Водитель вправе отказаться от медицинского освидетельствования на месте происшествия. В этом слу­чае должностное лицо в присутс­твии свидетелей и потерпевших, если они имеются, составляет про­токол о нарушении правил дорож­ного движения, в котором указыва­ет визуальные признаки опьянения и факт отказа нарушителя от меди­цинского освидетельствования.

В соответствии с п. 6.5.7 На­ставления по работе дорожно-пат-рульной службы Государственной инспекции безопасности дорожно-ао движения Министерства внут­ренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999г. №297, сотрудник дорожно-патрульной службы обя­зан проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административ­ного правонарушения, повлекших

угрозу безопасности дорожного дви­жения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или до­ставлять указанных лиц в медицинс­кие учреждения, если результат ос­видетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объек­тивного рассмотрения дела.

Таким образом, сотруднику ДПС для подтверждения опьянения предоставлено право освидетельс­твования подозреваемых, если со­вершенное ими преступление или административное правонаруше­ние повлекло угрозу безопасности дорожного движения. При этом все строится исключительно на добро­порядочности сотрудника (чинов­ника), без обязательного участия понятых или свидетелей. Но при спорной ситуации освидетельство вание должно проводиться в меди­цинском учреждении. Как правило, это происходит иногда по истечении довольно длительного времени, и организм может очиститься естес­твенным путем. В этом случае ме­дицинское освидетельствование проводить бессмысленно, но ос­тается освидетельствование, про­веденное сотрудниками милиции. Поскольку законом не установлен порядок такого освидетельствова­ния, то в п. 25 Методических реко­мендаций по организации деятель­ности органов внутренних дел при производстве по делам об адми­нистративных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных письмом МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/Ц-72, уточнено, что по результатам освидетельство­вания, проведенного сотрудниками милиции с применением техничес­ких средств, составляется соответс­твующий акт. В нем результат осви­детельствования отражается, как показатель произведенной пробы — положительный или отрицательный. Но только на первый взгляд кажется, что имеются два состояния. На самом деле противоположным трез­вому является нетрезвое состояние.

Подробно это осве­щено в статье Л.В. Аста­фьева и А.И. Кузьмина «К вопросу о предмете осви­детельствования лиц, управляющих транспортным средством» (Адвокат, 2005, №6). По мнению авторов, опь­янение представляет собой степень нетрезвого состояния, которую зако­нодатель признал основанием для привлечения к административной ответственности лицо, управляю­щее транспортным средством. Со­стояние опьянения не является бли­жайшим к трезвому. Между трезвым состоянием и состоянием опьянения — значительный промежуток време­ни. Но разница между употреблени­ем алкоголя и состоянием опьянения остается довольно туманной. Каким образом она учитывается в приказе Минздрава РФ «О медицинском ос­видетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 г № 308, непонятно. Для привлечения к адми­нистративной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, достаточно констатировать на­личие опьянения. Получается, что управление транспортным средс­твом лицом, употребившим алко­голь, разрешается!

На фоне вышесказанного, в ситуации, когда водитель остает­ся наедине с инспектором ГИБДД, можно рассмотреть типичное дело о совершении административно­го правонарушения, предусмот­ренного ст. 12.26 КоАП (Невыпол­нение водителем требования о прохождении медицинского осви­детельствования на состояние опьянения), рассматривавшееся в г. Пушкине.

Водитель Б. в суде, как на одно из нарушений, указывал, что в силу требований ч. 3 и 4 ст. 25.5 КоАП защитник допускается к участию в производстве по делу об админис­тративном правонарушении с мо­мента составления протокола. В нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП ему не была вручена копия протокола, в связи с чем инспектор использовал правовую возможность на закон­ном основании отстранить защитни­ка (адвоката, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским об­разованием} от учас­тия в рассмотрении дела непосредственно в момент задержания. Однако Конституция РФ (ст. 2, 45 и 48) не связывает предостав­ление помощи адвока­та (защитника) с фор­мальным моментом принятия органом доз­нания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта.

Таким образом, хотя законодатель и указал на возмож­ность привлечения к делу защитни­ка, водитель остался в одиночест­ве и понял, что все зависит от воли должностного лица и его желания составить или не составить прото­кол об административном правона­рушении.

Судом было установлено, что присутствие понятых при направ­лении на медицинское освидетель­ствование КоАП не предусмотре­но, т.е. присутствие понятых при применении этой меры не являет­ся обязательным. Согласно выше­упомянутым Методическим реко­мендациям в бланках протоколов предусмотрены данные о понятых (протоколы об отстранении от уп­равления транспортным средством и о направле­нии на медицинское осви­детельствование). Именно эти, а не иные бланки ис­пользовал инспектор.

Однако в протоколах об отстранении от управле­ния транспортным средс­твом и о направлении на медицинское освидетельс­твование, представленных в суд, инспектор указывает на присутствие понятых, а в копиях, написанных под копирку и выданных водителю Б., упоми­нание о понятых отсутствует {?!). Что хотел доказать инспектор суду и какими правовыми нормами при составлении протоколов он руко­водствовался, так и осталось не­выясненным. Кстати сказать, по­нятые, записанные в протоколах, в суд не вызывались из-за их отсутс­твия по адресам, перечисленным сотрудником ГИБДД!

В соответствии с п. 60 Мето­дических рекомендаций бланки временных разрешений, предуп­реждений, административных про­токолов, протоколов об отстране­нии от управления транспортным средством, направлении на меди­цинское освидетельствование, ак-товосвидетельствования участника дорожного движения, проведенно­го сотрудниками милиции с приме­нением технических средств, протоколов задержания транспортного средства и о запрещении их экс­плуатации, постановлений по делу об административном правонару­шении, постановлений-квитанций являются документами строгой от-четности и изготавливаются по за­казам органов управления ГИБДД. Они должны иметь серию, поряд­ковый номер и код региона. Ме­тодические рекомендации пред­писывают (п. 61), что получение, учет, хранение и выдача бланков осуществляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению с документами строгой отчетности. Учет их поступления и выдачи ведется в специальном реестре. Бланки, испорчен­ные при заполнении, уничто­жаются во время очередных проверок, о чем составляют­ся соответствующие акты. В таком же порядке аннулиру­ются временные разреше­ния, обнаруженные после их утраты, если взамен выданы новые (п. 63 Методических рекомендаций).

Как обычно, суд не нашел оснований не доверять пока­заниям свидетеля (сотрудни­ка ГИБДД). Основанием для направления водителя Б. на освидетельствование, помне-нию суда, стали выявленные милиционером признаки опьяне­ния. Суд признал несостоятельным и не основанным на законе довод водителя Б. и его защитника о том, что отсутствие понятых при состав­лении протокола о направлении на медицинское освидетельствование препятствует установлению факти­ческих обстоятельств по делу.

Пушкинский районный суд (вто­рая инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы, заслушав свидетеля, которого указал в про­токоле сотрудник ГИБДД, оставил ее без удовлетворения, отметив, что показания этого свидетеля, со­трудника милиции, не заслуживают доверия, так как он является знако­мым защитника водителя Б.(!)В то же самое время Пушкин­ский районный суд 5 мая 2003 г. постановил прекратить производс­тво по административному делу в отношении гражданина А. по ст. 12.26 КоАП РФ за отсутстви­ем состава правонарушения. Су­дом было установлено, что некий гражданин Т., указанный в качест­ве понятого, не может проживать по записанному в протоколе ад­ресу, так как этого адреса в дейс­твительности не существует. При таких обстоятельствах протокол о направлении А. на медосвидетель-ствование и протокол об админис­тративном правонарушении по ст. 12.26 КоАП не могут расценивать­ся как достоверные и допустимые доказательства.

Законодателю следовало бы внести поправку о том, чтобы про­токол прочитывался лицом, его составившим, всем присутство­вавшим при нарушении и ими под­писывался. А уж отказ правона­рушителя подписать протокол, по аналогии со ст. 167 УПК, должен удостоверяется подписью его со­ставителя, а также подписями за­щитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Таким образом, видно, что за­конодатель, стремясь облегчить ра­боту сотрудников ГИБДД, оставил водителя без такой эффективной и объективной защиты, опробованной в России на протяжении столетий, как понятые, которые не имеют в деле личного (прямого или косвен­ного) интереса. В настоящее время водителям лишь остается уповать на суд и ч. 3 ст. 10 ГК. Эта норма устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осу­ществлялис

Понятые не присутствовали при оформлении протоколов

Вопрос: Судья вынес постановление о лишении прав сроком на 2 года за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В протокол не вписаны свидетели. Понятые не присутствовали при составлении всех документов, ИДПС подъехал к ним на стоянку и записал их данные, на освидетельствовании они не присутствовали. Копию освидетельствования на руки не получал, при изучении материалов дела не обнаружил чек который должен выдавать алкотестер, в протоколе об отстранении и протоколе об АПН непонятно указано время. Подскажите, пожалуйста, если я буду обжаловать решение суда, есть ли шанс вернуть права?
Ответ: На наш взгляд, шансы вернуть права обжаловав решение суда у Вас есть. Однако, чтобы указать какие именно пункты постановления Вам необходимо обжаловать и на что при этом надо ссылаться, необходимо изучение материалов дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи о лишении Вас права управления транспортными средствами. Если у Вас нет в наличии каких-либо из указанных документов, то сообщаем Вам, что в соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Таким образом, Вы можете прийти в мировой суд где рассматривалось Ваше дело, заявить ходатайство (в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ) об ознакомлении с материалами Вашего дела и методом фотосъемки сфотографировать каждый лист дела. Из текста же вопроса, мы можем определить, что при оформлении материалов дела сотрудниками ДПС допущен ряд грубых нарушений действующего законодательства. Так, недопустимо составление протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых. Требование о присутствии понятых прямо установлено в ст.27.12 КоАП РФ, а также п.4, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года). Также, отсутствие распечатки показаний алкотестера на бумажном носителе влечет невозможность использования этих показаний в качестве доказательства, поскольку в соответствии с п.5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Неверное указание времени совершения административного правонарушения или времени составления протоколов также могут являться основанием к прекращению дела об административном правонарушении.

С уважением, автоюристы компании «Лишению — нет!».

Статья 25.7. КоАП РФ. Понятой

1. Понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий.

Важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.

2. Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. ст. 27.7 — 27.10, 27.12 — 27.14). Следует отметить, что во всех этих случаях соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.

3. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

4. В протоколе о применении конкретной меры обеспечения производства по делу в обязательном порядке делается запись об участии понятых.

5. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.