Обжалование действий или бездействий прокурора

Эффективность деятельности государства напрямую зависит от правовой грамотности граждан. Органы прокуратуры в числе многих обязанностей отвечают за разъяснения аспектов правовой деятельности путем осуществления надзорных функций.

Просвещение в области права выполняется путем устранения и предупреждения правонарушений. Согласно закону №182 органы прокуратуры обязаны заниматься разъяснением законодательства при обращении общественности. Обжалование отказа или игнорирование требования предоставления объяснений, именуемое как бездействие прокуратуры, подлежит обязательному рассмотрению согласно действующему законодательству.

Право обжалования действий прокурора имеют лица, чьи законные интересы нарушены или затронуты в ходе делопроизводства независимо от того, уголовное это судопроизводство или процессуальные действия.

Целью оспаривания действий или бездействий прокурора является:

  • обеспечение соблюдения прав лиц, задействованных в процессе;
  • выявление нарушения законных прав физических и юридических лиц;
  • обнаружение допущенных ошибок со стороны прокурора;
  • устранение допущенных прокурором нарушений.

Порядок работы с обращениями и жалобами регулируется законодательно – Рисунок 1.

Рисунок 1. Положения по процессу обработки жалоб и прочих обращений граждан

Правила оформления документов по обжалованию

Опротестование принятого прокурорского решения производится путем изначального обращения в прокуратуру. Процесс апеллирования необходимо запускать согласно структуре органа. Обжалование решения районного прокурора невозможно путем подачи документов в генеральную прокуратуру. Такое обращение без рассмотрения будет перенаправлено в соответствующий нижестоящий орган.

Обращение составляется в письменной форме и содержит:

  • точное полное наименования органа обращения;
  • ФИО того, кто подает обращение, актуальный адрес (подтвержденный документами личности);
  • детальное описание ситуации, в которой возникло нарушение;
  • суть обращения (чего добиваемся жалобой);
  • прошение о выполнении необходимого для выявления нарушения ряда действий;
  • доказательства нарушения;
  • дата отправки заявления, ФИО и подпись лица, являющегося заявителем.

Единого образца нет, в каждом случае задействованы разные аргументы, рассматривается тематический вопрос. Можно проанализировать общую стилистику оформления и вид документа на примере образца из рис. 2.

Рисунок 2. Образец жалобы на бездействие судебного пристава

Порядок процесса обжалования решения прокурора

Первая инстанция для подачи обращения – вышестоящий орган относительно того, где было принято решение. Жалобы рассматриваются только в иерархическом порядке.

Обжалование сформированного постановления прокурора путем подачи заявления может производиться как лично через приемную прокуратуры, так и в электронном виде или письмом по почте. Также могут быть обращения от одного лица или коллективные. Рассмотрение поданного обращения обязательно и бесплатно. Уполномоченное лицо (или группа) проводит рассмотрение, ряд действий по проверке отдельных аспектов на протяжении семи рабочих дней с момента получения такого обращения (отмечается в специальном журнале регистрации поступивших обращений). В случае перенаправления жалобы в другое структурное подразделение обязательно уведомляется инициатор обращения. При проверке могут быть задействованы все правовые институты.

Рисунок 3. Структура органов прокуратуры

Срок обжалования полученного ответа прокуратуры на жалобу

Сроки рассмотрения обращений регламентированы законом №59-ФЗ. Поданное обжалование действий прокуратуры рассматривается на протяжении 30 дней с момента регистрации. Этот период не увеличивается при перенаправлении. По итогам рассмотрения может быть принято решение о полном, частичном удовлетворении запросов обращения или об отказе в выполнении изложенных требований. Обязательно прилагается пояснение принятого решения.

Если заявление рассматривает судья, то срок его обработки составляет 5 календарных дней, после чего назначается судебное заседание, и обязательно личное участие всех лиц, чьи интересы затронуты данным обращением.

При обращении в наивысшую инстанцию без рассмотрения согласно иерархии обращение без рассмотрения отправляется в соответствующее нижестоящее структурное подразделение, а срок рассмотрения увеличивается на 7 рабочих дней.

Рисунок 4. Нормативные акты по регулированию рассмотрения обращений

Обжалование действий прокурора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации»
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)7. Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Так, если орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, считает, что представление нарушает и (или) оспаривает его права, свободы и (или) законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и (или) реализации законных интересов либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а суд рассматривает такое административное исковое заявление по существу; оснований для отказа в принятии данного административного искового заявления ст. 128 КАС РФ не содержит.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке статей 124 и 125 УПК РФ прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен срок обжалования данного решения.

В данной статье я приведу образец подачи жалобы в прокуратуру как наиболее быстрый и действенный способ проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для примера покажу, как обжаловать решение участкового полиции отдела № 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении сотового телефона.

В случае, если у Вас будет другие обстоятельства, то жалоба составляется по приведенному образцу, при этом фактические данные приводите свои.

Прокурору города Калуги
-классный чин-
-ФИО-

от – ФИО – ,
проживающего по адресу:
-адрес-
телефон: -номер-

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что сотовый телефон я потерял. Факт его хищения не подтвердился.

С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены.

Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона.

Им не были учтены мои доводы о том, что я телефон не терял и данный факт могли подтвердить моя супруга и знакомый –ФИО-, который вместе со мной ехали в автобусе.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: – адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Данный обстоятельства также может подтвердить мой знакомый –ФИО-, проживающий по адресу: -адрес-, который также в ходе проверки не был опрошен.

Полагаю, участковый уполномоченный полиции – ФИО – 23.03.2015 г. незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отменен.

В соответствии со ст. 123, ст. 124, ч. 5 ст. 148 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 г. , вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, по моему заявлению о хищении сотового телефона, отменить.

2. Материал направить для дополнительной проверки в тот же орган.

3. Дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в моей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. на 2 л.

Решение № 2А-5452/2017 2А-5452/2017~М-4970/2017 М-4970/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-5452/2017

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) — Гражданские и административные Суть спора: 3.019 — Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)… -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями) Дело №2а-5452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
14 августа 2017 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,
при секретаре А.Э. Волынском,
с участием административного истца Майбороды Т.Л., представителя административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора – помощника прокурора Кононова А.С., представителя административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – помощника прокурора Кичаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:

Майборода Т.Л. изначально обратилась к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., с административном иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверку; к Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. с административным иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, об отмене письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверки.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, что было принято судом, просила суд признать действия Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры ЛО, выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора ЛО, письма Гатчинской городской прокуратуры, жалобы на имя Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки незаконными и необоснованными; признать бездействие Прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры ЛО, выразившееся в не проведении проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать действие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., выразившееся в подмене предмета жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении проверки ТСН «Дони» по незаявленным требованиям, незаконным и необоснованным; признать бездействие Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., выразившееся в не проведении проверки в связи с непредставлением испрашиваемой информации, непредставлении для ознакомления материалов надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать административных ответчиков рассмотреть в полном объеме, по существу заявленных вопросов, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков установить, нарушены ли ее права органами управления и руководителями ТСН «Дони».
В обоснование административного иска указывает, что с 1990 является членом ТНС «Дони» Гатчинского района. Неоднократно обращалась в ТСН «Дони» с просьбой о предоставлении информации. По факту ее непредставления обратилась с жалобой на имя Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А., просила провести проверку ТСН «Дони» Гатчинского района с выездом на место. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гатчинского городского прокурора Д.С. Павлова, по мнению административного истца, произведена подмена предмета жалобы. Ознакомиться с материалами надзорного производства для подачи жалобы на указанное письмо административному истцу не удалось. В связи с изложенным, административным истцом была подана жалоба в Прокуратуру ЛО, которая перенаправлена на имя Гатчинского городского прокурора.
Определением Невского района Санкт-Петербурга от 14.08.2017 производство по административному делу № 2а-5452/2017 по административному иску Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия в части требований об обязании Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований в уточненной редакции с учетом частичного отказа от административного иска настаивала.
Представитель административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. – помощник прокурора Кононов А.С., представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – Кичаева О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали, полагали, что нарушение прав административного истца отсутствует.
Административный ответчик прокурор Ленинградской области Марков Б.П. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, объяснений не представил.
Учитывая, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на имя Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. по факту непредставления ТСН «Дони» информации /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено письмо из Гатчинской городской прокуратуры за подписью заместителя Гатчинского городского прокурора Д.С. Павлова /л.д. 13/.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением к Гатчинскому городскому прокурору об ознакомлении с материалами надзорного производства № по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.
ДД.ММ.ГГГГ ею также на имя Гатчинского городского прокурора подана жалоба на непредставление возможности для ознакомления с надзорным производством /л.д. 17/.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Прокуратуру Ленинградской области, в которой заявитель просила признать письмо от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, провести проверку жалобы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-20/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца прокуратура Ленинградской области направила письмо исх. №, из которой следует, что жалоба административного истца была перенаправлена Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е.А. /л.д.21/.
Оценивая требования административного истца о признании действий прокурора ЛО и прокуратуры ЛО по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гатчинского городского прокурора, суд исходит из следующего.
Как следует из статей 5, 10, 22 — 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, — в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.
В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно пункту 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Из материалов дела следует, что предметом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно предполагаемая незаконность действий заместителя Гатчинского городского прокурора.
Поскольку в порядке подведомственного подчинения лицом, уполномоченным рассматривать данную жалобу, является именно Гатчинский городской прокурор, суд приходит к выводу, что направление жалобы в его адрес являлось правомерным.
Таким образом, решение о направлении жалобы Гатчинскому городскому прокурору согласуется и с пп. 3.1, 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.
Оценивая требования о признании незаконным бездействие прокурора ЛО и прокуратуры ЛО, выразившееся в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу в полном объеме, провести проверку, суд исходит из следующего.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Доводы административного истца о том, что она настаивала на проведении проверки, не могут быть приняты судом, поскольку указанная плоскость отношений остается в пределах усмотрения прокурора.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие прокурора ЛО и прокуратуры ЛО, выразившегося в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу в полном объеме, провести проверку, не имеется.
Оценивая требования о признании действий Гатчинского городского прокурора, Гатчинской городской прокуратуры по подмене предмета жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также по признанию незаконным бездействия по не проведению проверки по указанному в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ предмету, суд приходит к следующему.
В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ административный истец указывает, что ТСН «Дони» отказывается выдавать ей информацию, на получение которой она имеет право.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.13-14/ указано, что на прием по факту рассмотрения жалобы вызывалась председатель правления ТСН «Дони» Опарина Л.А., которая пояснила, что требуемая истцом документация располагается в правлении товарищества, административный истец вправе лично прибыть в целях ознакомлений с ней, а также получить копии необходимых документов в установленном порядке. Факта чинения препятствий в получении информации в ходе проверки выявлено не было.
Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, ответ дан в предусмотренный законом срок, заявителю разъяснено, каким образом она может реализовать свои права, нарушений со стороны ТСН «Дони» не установлено, подмены предмета жалобы суд не усматривает, следовательно, в указанной части требования также подлежат отклонению.
В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование об обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент разрешения настоящего дела она рассмотрена, дан ответ по существу.
Административные исковые требования об обязании рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора Павловым Д.С. административному истцу дан ответ № /л.д. 32/, из которого следует, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, заявителю разъяснено, что она вправе ознакомиться с материалами надзорного производства, сформированного в Гатчинской городской прокуратуре по результатам проведенных по ее обращениям проверок по адресу Гатчина, любое удобное время с 9:00 по 18:00 принимая во внимание обеденный перерыв, с предварительным согласованием даты. Данный ответ направлен по адресу регистрации административного истца Санкт-Петербург, /л.д.49/.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 — 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по месту регистрации, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора Павловым Д.С. административному истцу был направлен ответ № по адресу ее регистрации, факт регистрации по указанному адресу истец не оспаривал, суд полагает, что обращения истца, поступившие в Гатчинскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в установленный законом срок, ответ заявителю направлен.
Доводы административного истца о том, что председателем ТСН не получается почтовая корреспонденция, при этом, он вызывается на прием к прокурору для дачи объяснений, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего иска является предполагаемая незаконность действий/бездействия/актов органов прокуратуры, но не органов управления ТСН.
Таким образом, обращение Майбороды Т.Л. в Гатчинскую городскую прокуратуру рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования к председателю правления ТСН «Дони» не установлено, заявитель информирован об отказе в удовлетворении ее заявления; поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения Майбороды Т.Л. в Гатчинскую городскую прокуратуру рассмотрены, о результатах рассмотрения которых она информирована ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гатчинского городского прокуратура, согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения Майбороды Т.Л. в Гатчинскую городскую прокуратуру об ознакомлении материалами надзорного производства также рассмотрены, на них дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гатчинского городского прокуратура, согласно которому, она вправе знакомиться с материалами надзорного производства в Гатчинской городской прокуратуре в приемные часы.
Что касается обращения Майбороды Т.Л. в Ленинградскую областную прокуратуру по вопросу о несогласии с ответом заместителя Гатчинского городского прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также рассмотрено, на него дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обращение заявительницы направлено для рассмотрения Гатчинскому городскому прокуратуру в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.
Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что по обращению Майбороды Т.Л. в Гатчинскую городскую прокуратуру проведена проверка, в результате которой, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; обращения заявительницы в Гатчинскую городскую прокуратуру и Ленинградскую областную прокуратуру своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, указанные ответы направлены по адресу регистрации заявительницы, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Майбороды Т.Л.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Белоногова
Мотивированное решение суда составлено

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *