Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к статье 156 АПК РФ

1. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

2. Вынесенное иностранным судом заочное решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ предоставлено право сторонам процесса известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а суду — рассмотреть данное дело.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17463/10.

3. Суд не вправе рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 28.05.2009 N 616-О-О, Определение КС РФ от 16.04.2009 N 540-О-О.

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами (предусмотренными ч. 1 ст. 121 АПК РФ) копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2011 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При отсутствии в материалах дела почтовых уведомлений о направлении лицам, участвующим в деле, определения арбитражного суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения в заседании суда истец не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 2333/03.

При подтверждении доводов заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7323/08.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10.

Если дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, и в судебном акте не содержится указания на надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, то такое лицо было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 10045/07.

Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии в деле доказательств направления обществу определения о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя данного лица.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 6006/06.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5132/09.

Другой комментарий к статье 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Представление ответчиком отзыва на исковое заявление является его обязанностью, а не правом (см. комментарий к ч. 1 ст. 131 АПК). Однако не исключено, что отзыв или дополнительные доказательства, истребованные судом, могут быть не представлены. За неисполнение возложенной судом на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению дополнительных доказательств наступает ответственность в виде наложения судебного штрафа (см. комментарий к ч. 9 ст. 66 АПК), за непредставление отзыва такая ответственность не установлена (поскольку, не представляя отзыв, ответчик, по существу, сам себя наказывает). Но в целях оперативного проведения заседания и защиты прав других лиц, участвующих в деле (поскольку затягивание процесса может быть и сознательной тактикой), АПК предоставляет суду возможность игнорировать отсутствие дополнительных доказательств и провести заседание, если материалы дела позволяют это сделать. Отсутствие же отзыва практически во всех случаях не является препятствием для рассмотрения дела.

2. Явка сторон в заседание является их правом, а не обязанностью (это касается и третьих лиц). АПК предоставляет сторонам право известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие в письменной форме, телефонограммой, телеграммой, факсом и другими техническими способами. Это извещение носит по большей мере организационный характер, его целью является информирование суда с тем, чтобы судебное заседание началось вовремя, не тратилось время на ожидание участников процесса, решивших не являться в заседание.

3. Неявка в заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. Процессуальной причиной появления этой нормы является отсутствие в АПК такого основания оставления иска без рассмотрения, как неявка истца (см. комментарий к ст. 148), фактической причиной — необходимость оперативного рассмотрения экономических споров, что и выражается в создании условий, при которых правосудие, при полной готовности дела к судебному разбирательству, не связано ожиданием, порою долгим и нецелесообразным, когда стороны соизволят явиться в заседание.

4. Однако в некоторых случаях суд может признать явку в заседание лиц, участвующих в деле, обязательной (для выяснения каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, получения объяснений и т.п.). В таких случаях явка становится обязанностью участника процесса.

Решение об обязательной явке должно быть обоснованным, необходимость явки — аргументирована, а не продиктована капризами судьи. При неисполнении обязанности по явке в заседание лиц, присутствие которых признано судом обоснованным, они могут быть привлечены к судебной ответственности в виде наложения судебного штрафа (см. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК).

5. Явка прокурора, заявившего иск в интересах конкретного лица (истца), заинтересованных лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в заседание суда не является обязательной для него в любом случае, поэтому суд не может признать его явку обязательной. Это правило не касается третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 50 АПК), прокурора (ст. 52 АПК), государственных органов, органов местного самоуправления (ст. 53 АПК), заявивших иск в защиту публичных интересов без указания конкретного истца, так как в таких случаях указанные лица несут процессуальные обязанности истца, соответственно, суд может признать их явку в заседание обязательной.

Комментарий к Ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе предложить ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, а лицам, участвующим в деле, — дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Эти же процессуальные действия в случае необходимости судья вправе совершить и в стадии судебного разбирательства, отложив рассмотрение дела.

Если указанные требования не выполнены, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Вопрос о том, когда воспользоваться этим правом, решается в каждом случае по усмотрению арбитражного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Однако апелляционный суд принимает дополнительные доказательства только в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ).

2. В ч. 3 ст. 156 АПК РФ определены правовые последствия неявки в заседание арбитражного суда ответчика и истца.

Необходимо помнить: прежде чем разрешать спор в отсутствие истца или (и) ответчика, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении им документов с извещением о времени и месте разбирательства дела.

По действующему Закону, в отличие от АПК РФ 1995 г., суду не предоставлено права оставлять исковое заявление без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

3. Наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, возможно только в том случае, если их явка в суд была признана обязательной в соответствии с АПК РФ, и они были своевременно поставлены об этом в известность.

4. Применять правило, закрепленное в ч. 5 ст. 156 АПК РФ, надо весьма осторожно. По крайней мере, если у суда имеются сведения об уважительности причин их отсутствия, необходимо отложить разбирательство дела. Рассмотрение дела в такой ситуации приведет к нарушению принципа состязательности и конституционного права на судебную защиту.

Повторная неявка стороны, как основание невозможности повторного обращения в суд

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Часть 3 статьи 149 АПК РФ устанавливает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При толковании рассматриваемых норм необходимо иметь в виду, что судебная практика демонстрирует, что эффективное обжалование судебного акта, оставившего иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ крайне маловероятно (см. например, определение ВС РФ № 305- КГ16-4188 от 19.05.2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 302-ЭС15-8732 по делу N А58-1495/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N 09АП-40673/2016 по делу N А40-226510/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 N 10АП-6700/2017 по делу N А41-12788/17; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 18АП-5666/2017 по делу N А47-12648/2016 и пр.).

Действительно на практике и в теории сложилась позиция, что у юридического лица не может быть уважительных причин неявки в суд за самым редким исключением, не связанным с самим апеллянтом. Позиция сводится к тому, что юридическое лицо является профессиональным участником общественных отношений и должно отслеживать судебные заседания через КАД, болезнь иные личные проблемы отдельных сотрудников не является уважительной причиной.

Рассматриваемые нормы (ст.ст. 148 и 149 АПК РФ) представляют собой правила повторного предъявления тождественного иска при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Поэтому данные нормы должны рассматриваться в системной взаимосвязи с нормами о предъявлении иска.

Вопрос: можно ли повторно обратиться с аналогичным иском между теми же участниками в ситуации оставления первичного иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)?

Первая позиция (отрицательная / формальная).

С практической точки зрения часть 3 статьи 149 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, когда эти нормы применяются в деле, где истцом является юридическое лицо, которое не может в отличие от физического лица доказать причины неявки, которые были ли бы судом признаны справедливыми и оправдывающими неявку (болезнь, иные личные причины), представляют собой мертвую норму права. В дополнение к этому очевидно, что формулировки рассматриваемых норм закона содержат очевидное логическое противоречие, поскольку устранение таких уже произошедших и в силу этого неустранимых обстоятельств, как неявка в судебное заседание и непредставление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие истца или об отложении рассмотрения дела, является фактически невозможным.

Дальнейшее предъявление нового тождественного иска при таком положении дел процессуально невозможно, т.к. неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, препятствует предъявлению нового тождественного иска, на что указывают некоторые исследователи, толкующие действующий АПК РФ. «Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения, означает, что исковое заявление сохраняет дефекты, препятствующие его принятию и рассмотрению. Следовательно, оно не может быть принято, в связи с чем возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК)». (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) https://law.wikireading.ru/33994 , автор — Власов А.А., д.ю.н, член Научно-консультативного Совета при Верховном Суде РФ).

Вторая позиция (положительная / авторская).

Автор склоняется к тому, что отсутствуют фактические основания невозможности повторной подачи иска в ситуации, когда первичное заявление было оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Понятно, что устранить факт неявки можно только явкой, но уже в рамках нового процесса. Исключить из всех оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 148 АПК РФ, только п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, значит, по сути, нарушить право на судебную защиту Стороны, предусмотренное Конституцией РФ (ст. 46). Ведь иные обстоятельства, предусмотренные 148 АПК РФ, устранимы, например, несоблюдение претензионного порядка при подаче иска восполняется подачей такой претензии, что позволяет повторно обратиться в суд. При этом формально устранение обстоятельств в таком случае заключается не в поиске и нахождении ранее отправленной претензии, а в виде отправке новой. Почему тогда нельзя повторно обратиться в суд и указать, что отныне Истец выполнит обязательство по явке своего представителя.

При этом, если говорить о необходимости несения негативных последствий для Стороны, которая не предоставила явку, то такими последствиями может быть взыскание судебных расходов, невозможность быстрого разрешения дела и пр.

Если взывать к соблюдению разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ) и / или принципа добросовестности (отсутствие злоупотреблением правом), то здесь, во-первых, навряд ли, можно говорить о нарушении указанных принципов, а с другой – Сторона (истец) может претерпевать вышеуказанные негативные последствия в виде судебных расходов и пр.

Так или иначе, указанные принципы не могут конкурировать с правом каждого на судебную защиту, ведь дело по существу не было рассмотрено, спор не разрешен, соответственно, право Истца нарушено.

При этом не совсем понятно, что должен вынести суд, отказывающий в принятии повторного искового заявления, оставленного без рассмотрения по указанному обстоятельству:

  1. Отказать в принятии искового заявления (ст.127.1 АПК РФ) нет оснований, при этом, по нашему мнению, п.2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ касается судебных актов, вынесенных по существу спора:

  1. Ст. 128 АПК РФ (Оставление искового заявления без движения) также не подходит.

  1. Ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления также не применима в нашей ситуации.

  1. Нет, по нашему мнению, и основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.150 АПК РФ. При этом убеждены, что п. 2 ч.1 ст. 150 АПК ПФ касается судебных актов, вынесенных по существу спора.

Хотя повторимся можно занять противоположную сторону и сослаться на формальный подход с учетом ссылки на невозможность повторного обращения в суд как негативное последствие непрофессионального подхода Стороны к участию в процессе по аналогии с пресекательными процессуальными сроками или общим сроком исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638, А06-8845/2014 Требование: Об оспаривании бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании устранить нарушение. Обстоятельства: Посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, таможенный орган откорректировал таможенную стоимость, доначислив обществу таможенные платежи, с чем общество не согласно и полагает, что оно уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена, не соблюдены требования п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 309-ЭС16-20552, А60-3660/2016 Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети «Интернет». Обстоятельства: Истец полагает, что опубликованные ответчиком статьи содержат недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судам при рассмотрении настоящего дела, учитывая иносказательный способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемых статьях, необходимо было назначить экспертизу, которая позволила бы определить характер таких сведений, что сделано не было.

Общество с ограниченной ответственностью «БГ», Гуськов Антон Васильевич, Щербов Андрей Викторович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае, как указывает банк, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон (должник заявлял о финансовых трудностях, продолжая выплачивать и получать денежные средства, а кредитор не взыскивал задолженность при отсутствии объективных препятствий), очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в третейский суд, при этом как таковой спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» и закрытое акционерного общества «Негоциант», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 309-КГ16-19599 по делу N А60-53105/2015 Требование: Об оспаривании аннулирования регистрации транспортных средств, обязании восстановить регистрацию. Обстоятельства: Истец полагает, что действия управления по аннулированию регистрации транспортных средств нарушают его права и законные интересы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия управления не противоречили действующему законодательству, доказательств соответствия спорных автомобилей указанным требованиям истцом не представлено.

Представители Федеральной службы по аккредитации, общества «Магадан-Тест» и общества «Центр стандартизации и подтверждения соответствия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу N 309-КГ16-17404, А76-25571/2015 Требование: О признании незаконным аннулирования регистрации транспортных средств, обязании восстановить регистрацию. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация транспортных средств аннулирована ввиду отмены сертификатов соответствия, послуживших основанием для выдачи паспортов транспортных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия ответчика не противоречат действующему законодательству, основания для признания их незаконными отсутствуют, доказательств соответствия спорных транспортных средств установленным требованиям истцом не представлено.

Индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13687, А06-2650/2014 Требование: Об оспаривании требования об уплате таможенных платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимыми товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13672, А06-2746/2014 Требование: О признании требования об уплате таможенных платежей незаконным. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что по результатам проведенных в отношении товара мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Заявитель с решением не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены признаки недостоверного декларирования товаров, отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13671, А06-2807/2014 Требование: О признании требования об уплате таможенных платежей незаконным. Обстоятельства: По результатам проведенных в отношении товара истца мероприятий таможенного контроля принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку таможенным органом установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, также имеется указание на признаки недостоверного декларирования товаров — на отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13668, А06-2743/2014 Требование: Об отмене требования об уплате таможенных платежей. Обстоятельства: Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и выставил оспариваемое требование. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первый метод определения таможенной стоимости применен заявителем неправомерно, поскольку обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон внешнеторгового контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13666, А06-3046/2014 Требование: Об оспаривании требования об уплате таможенных платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от представления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *