Определение момента возникновения опасности для движения

Опасная ситуация – это дорожно-транспортная ситуация, характеризующаяся следующими факторами:

— движением транспортного средства;

— наличием источника опасности (препятствия) на полосе движения транспортного средства;

— прогнозируемой возможностью предвидения последствий при непринятии необходимых мер в ответ на возможность восприятия опасности;

Вопрос о том, в какой момент развития дорожно-транспортной ситуации у водителя транспортного средства возникает опасность для движения, в ряде случаев является ключевым вопросом расследования уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях.

Указанная проблема зачастую возникает при назначении автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов в большинстве случаев ставится вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, к примеру, столкновение транспортных средств или наезд на препятствие. Правильное решение этого вопроса предопределяется достоверностью определения момента возникновения опасности для движения.

Момент возникновения этой опасности определяется следствием и указывается в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных. При этом у следователей нередко отсутствует понимание, что же такое опасность для движения и когда она возникает?

Во второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывается, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, Правила не дают определения опасности для движения и не называют момент, в который она возникает.

Под опасностью для движения следует понимать реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и собственности участников дорожного движения. Эта опасность может возникать только объективно, независимо от ее субъективного восприятия водителем. Под моментом возникновения опасности понимается момент, начиная с которого водитель мог и должен был принимать предусмотренные Правилами дорожного движения меры к предотвращению ДТП.

Опасность для движения, создаваемая одним из его участников, возникает у другого участника движения не позднее того момента, когда первый создает второму помеху для движения. В такой ситуации следует установить, когда второй участник движения имел объективную возможность обнаружить опасность.

В некоторых случаях, с целью определения момента возникновения опасности для движения, необходимо проанализировать скорость и направление движения, взаимное расположение на дороге транспортных средств и других объектов дорожной обстановки, режим работы светофорных объектов и т. д., т. е. провести исследование на основе технических данных учета объективных закономерностей функционирования системы водитель – автомобиль – дорога – среда. Такая необходимость существует, если в дорожно-транспортной ситуации имело место:

1. Изменение скорости и (или) направления движения объекта. Например, пешеход, переходящий проезжую часть, приостанавливается, а затем начинает перебегать ее либо поворачивает назад. В этом случае необходимо путем математического моделирования проверить, мог ли пешеход дойти до полосы движения транспортного средства к моменту его проезда, и создавал ли пешеход помеху транспортному средству при неизменном темпе и направлении движения.

2. Выезд транспортного средства, водитель которого не имел преимущества, на полосу движения другого транспортного средства. К примеру, со второстепенной дороги на главную. В подобной ситуации следует определить, где транспортное средство могло быть остановлено водителем – у границы перекрестка, стоп-линий, разделительной линии и т. д. – при условии соблюдения безопасности движения, с учетом скорости, дорожных условий и других технических факторов.

3. Опасность была связана с отказом какой-либо системы транспортного средства. Например, тормозной системы, рулевого управления или электрооборудования. В таком случае необходимо проверить, в какой момент развития дорожно-транспортной ситуации могла возникнуть неисправность: до, в момент или после дорожно-транспортного происшествия.

4. Объект появился в поле зрения водителя транспортного средства из-за другого объекта. К примеру, пешеход из-за другого автомобиля. В данной ситуации следует установить, мог ли водитель первого транспортного средства обнаружить пешехода в момент начала его движения от края проезжей части.

5. Водитель обнаружил объект после происшедшего ослепления. Например, увидел пешехода, приближающегося к полосе его движения. При таком условии необходимо определить, мог ли водитель транспортного средства остановиться до места наезда путем принятия мер к экстренному торможению в момент ослепления.

Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель был в состоянии и имел объективную возможность обнаружить, что:

1. Пешеход вышел (выбежал) на полосу движения транспортного средства (для случаев, когда пешеход до наезда не менял темп и направление движения).

2. На полосе движения транспортного средства находятся неровности и разрушения проезжей части, неподвижные объекты.

3. По полосе движения транспортного средства идут пешеходы (едет велосипедист, гужевая повозка и т. д.) во встречном или попутном направлении.

4. По полосе движения транспортного средства движется встречное или попутное транспортное средство с меньшей скоростью.

5. В процессе обгона обгоняемое транспортное средство начинает совершать поворот налево.

6. Следовавшее впереди транспортное средство в процессе его обгона начинает экстренное торможение.

7. Встречное транспортное средство в непосредственной близости начинает совершать поворот налево.

8. Транспортное средство, движущееся в попутном направлении по смежной полосе, в непосредственной близости от другого транспортного средства. движущегося без изменения направления движения, начинает совершать перестроение на его полосу.

9. Транспортное средство, водитель которого не имел преимущественное право на движение, выезжает на перекресток.

10. Водитель другого транспортного средства не имеет возможность выполнить требования Правил дорожного движения, что может привести к возникновению происшествия (например, не успевает занять свою полосу движения при обгоне, освободить левую сторону проезжей части, предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал транспортного светофора и т. п.).

11. Встречное транспортное средство начало выезжать на линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения, на левую сторону проезжей части.

12. Транспортное средство, с которым возможно столкновение, движется в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, с технической неисправностью, лишающей водителя возможности управления им и т. п.).

13. Водитель ослеплен светом фар встречного транспортного средства.

14. Отказали фары транспортного средства.

15. Открылся капот или крышка багажника движущегося впереди транспортного средства.

16. Отказал или стал неэффективным орган управления транспортным средством (например, тормозная система или рулевое управление).

17. Сигнал светофора после желтого света переключился на красный.

18. Пассажир физически вмешался в процесс управления транспортным средством.

Следует обращать особое внимание на установление момента возникновения опасности, создаваемой детьми. Ими принято считать лиц в возрасте до 12 лет. Дети по своим психофизиологическим особенностям не могут адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения. Часто потенциальную опасность представляет уже само нахождение ребенка вблизи проезжей части. Определяя момент возникновения опасности, следует учитывать поведение ребенка (стоит спокойно или делает попытки перебежать проезжую часть, смотрит на приближающееся транспортное средство или нет и т. п.), его возраст, применяя при оценке дорожных ситуаций с участием детей правило «особой осторожности». Подобным образом следует устанавливать момент возникновения опасности относительно лиц престарелого возраста, лиц, выполняющих работу на дороге, находящихся в состоянии сильного опьянения, определяемого по их поведению (шатается, падает и т. п.), животных.

В связи со сказанным можно считать, что опасность для движения возникла в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить на проезжей части или вблизи нее:

— ребенка дошкольного возраста без сопровождения взрослых, независимо от его поведения (стоит, идет, смотрит на транспортное средств или нет и т. п.). При этом ребенок находится на таком расстоянии от полосы движения транспортного средства, на котором не исключается возможность оказаться на этой полосе за время сближения с ним;

— ребенка, который стоит перед проезжей частью, намереваясь ее пересечь, и смотрит на встречное данному автомобилю транспортное средство, ожидая его проезда;

— группы детей, некоторые из которых пробежали проезжую часть, а остальные готовятся к этому;

— ребенка, вышедшего на проезжую часть и не смотрящего в сторону приближающегося транспортного средства;

— детей, увлеченных игрой (катанием на коньках, санках, велосипедах и т. п.), которые могут оказаться на полосе движения данного транспортного средства;

— ребенка, бегущего к проезжей части, особенно если он не замедляет бег и не смотрит в сторону приближающегося транспортного средства;

— лица престарелого возраста, вышедшего на проезжую часть;

— лиц, выполняющих работу на проезжей части и не обращающих внимания на приближающееся транспортное средство;

— лица, вышедшего на проезжую часть, по поведению которого видно, что он не контролирует свои действия (шатается, падает, пытается остановить проходящий транспорт и т. п.);

— животных;

— необычной ситуации (скопление людей, транспортных средств, подача водителю световых, звуковых, других сигналов и т. п.).

Следует отметить, что опасность для движения не совпадает с действиями детей при следующих обстоятельствах:

— дети дошкольного возраста в спокойном состоянии находятся за пределами проезжей части;

— дети дошкольного возраста находятся под присмотром взрослых. В непосредственной близости от полосы движения транспортных средств действия взрослых должны исключать возможность попадания ребенка на полосу движения транспортных средств (взрослые удерживают детей за руку и т. п.).

Все перечисленные случаи возникновения опасности для движения в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен был немедленно принять меры к экстренному торможению, являются типичными и основаны на следственной и экспертной практике. Вместе с тем вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае должен решаться с учетом особенностей дорожной обстановки, видимости и обзорности с места водителя, интенсивности движения, поведения участников движения и т. п.

Следует иметь в виду, что иногда устанавливать момент возникновения опасности нет необходимости. Это происходит в том случае, когда водитель технически исправного транспортного средства своими действиями сознательно нарушил требования Правил дорожного движения и поставил себя в условия, при которых происшествие становится вероятным, а порой и неизбежным. Такая ситуация возникает, когда, например, столкновение транспортных средств происходит на левой стороне проезжей части в результате разворота одного из транспортных средств в неразрешенном месте (через двойную сплошную линию разметки); наезд на пешехода происходит на левой стороне движения в результате движения по ней транспортного средства (против разрешенного направления). Сюда же следует отнести наезд на разделительной полосе, тротуаре и т. п. Этот список может быть продолжен.

Приведенные рекомендации помогут следователям решать вопрос о возникновении опасности для движения при расследовании конкретных уголовных дел.

Вопросы автотехнической экспертизы при наезде на пешехода

Численность автомобилей на наших дорогах увеличивается в геометрической прогрессии. И вместе с ними растёт численность дорожных аварий. Среди всех происшествий, которые связаны с дорожным движением, самым сложным является разбирательство при наезде на пешехода. Далеко не всегда виновником выступает водитель автомобиля, и потому для установления истины в обязательном порядке назначается автотехническая экспертиза при наезде на пешехода.
Разберем основные моменты, которыми сопровождается этот процесс.

В каких случаях назначается автотехническая экспертиза при наезде на пешехода?

Количество дорожных происшествий с каждым днем только увеличивается. И, зачастую, в половине случаев установить истинного виновника аварийной ситуации крайне сложно, особенно в тех ситуациях, когда обе стороны конфликта настаивают на своей невиновности и готовы на длительные препирательства.

По статистике, около половины всех дорожных аварий связаны с наездом на пешехода. Как правило, в такой ситуации зачастую обвиняют водителей, хотя на деле немалая часть аварий происходит из-за пешеходов, которые игнорируют установленные правила поведения на дороге.

Протокол осмотра места происшествия ДТП.

Как заполнить извещение о ДТП

Образец схемы ДТП вы можете увидеть по ссылке: http://1avtourist.ru/bez-rubriki/sxema-dtp-obrazec.html

Для того, чтобы определить настоящего виновника аварии назначают автотехническую экспертизу при расследовании наезда на пешехода. В ней заинтересованы обе стороны процесса, особенно, если по первичным признакам не удалось определить виноватого. Стоит заметить, что несмотря на устоявшееся мнение, что в наезде всегда виноват водитель, на деле это абсолютно не так.

Довольно часто встречаются аварийные ситуации, которые происходят по прямой вине пешеходов. Это нарушение правил дорожного движения и целенаправленное игнорирование установленных нормативов.

Основной задачей автотехнической экспертизы считают определение обстоятельств аварийной ситуации и виновников происшествия. Поэтому, зачастую в случае наезда на пешехода, экспертиза будет проведена в обязательном порядке, особенно если установить самостоятельно виновника не получается, или же между сторонами существуют разногласия относительно обстоятельств ДТП.

Что делать перед назначением автотехнической экспертизы при наезде на пешехода?

К сожалению, далеко не каждый эксперт обладает достаточным опытом и умениями, чтобы беспристрастно оценивать ситуацию. Поэтому перед назначением экспертизы не стоит слишком полагаться на умения постороннего человека.

Важно! Чтобы автотехническая экспертиза наездов на пешеходов дала максимальный эффект и ответила на все поставленные вопросы, специалистам, которые будут проводить дознание, должны быть предоставлены максимально четкие исходные данные.

Перед тем, как автотехническая экспертиза будет назначена и специалисты начнут проводить сопутствующие мероприятия, ото всех сторон дорожной аварии должна исходить максимальная самоотдача и внимание к мелким деталям. В частности, эксперты рекомендуют перед проведением экспертизы выполнить следующий комплекс действия:

  1. Предварительно необходимо ознакомиться со всеми материалами дела. Чтобы получить на руки все сведения, которые касаются аварии, необходимо подать соответствующее ходатайство. Однако стоит помнить, что запрос должен быть составлен юридически грамотно и с выполнением всех условий отечественной законодательной базы. Только в таком случае не последует отказ от следователя или судьи.
  2. Настаивайте на дополнительном допросе всех сторон конфликта и случайных очевидцев. Как правило, первоначальные показания участников ДТП не отличаются большой информативностью ввиду стрессового состояния. Поэтому дополнительные допрос может помочь определить новые обстоятельства и данные, которые помогут установить истину.
  3. Если необходимы дополнительные данные о месте аварии, не стесняйтесь настаивать на проведении повторных осмотров с обязательным составлением новых схем ДТП.
  4. Если исходную информацию для экспертизы невозможно получить, или же она имеет существенные ограничения, то в таком случае необходимо инициировать следственный эксперимент, который поможет установить новые обстоятельства дела.
  5. Перед тем, как экспертиза будет назначена, убедитесь в том, что в документации отображены все исходные данные. Параллельно необходимо удостоверится в том, что в документации отсутствуют ошибки и неточности. Если ошибочные данные были обнаружены, то требуйте устранить их из материалов дела с обязательным занесением изменений в бланк протокола назначения экспертизы.

На предстартовом этапе экспертизы обойтись без помощи опытного автоюриста практически невозможно. Наша законодательная база имеет массу особенностей и разобраться с ними может только квалифицированный специалист. Поэтому не стоит пытаться установить истину самостоятельно, лучше сразу же привлечь к процессу квалифицированного адвоката, который поможет защитить права и интересы клиента.

Как проводится автотехническая экспертиза наездов на пешеходов

При назначении автотехнической экспертизы ДТП будет тщательно и внимательно изучено, в частности будут рассмотрены все обстоятельства дела и причины, которые привели к опасности на дороге.

Правом на проведение комплекса работ, связанного с анализом аварийной ситуации, обладают экспертные комиссии и отдельные специалисты, которые имеют документальное подтверждение из Минюста. Поэтому, чтобы избежать недобросовестных исполнителей, перед стартом экспертизы необходимо убедится в том, что специалист имеет официальное разрешение на проведение работ по определению обстоятельств ДТП и имеет на руках персональный идентификатор.

Важно! Экспертиза не может быть проведена частными лицами, которые не обладают достаточными познаниями и опытом, а также всеми структурами, которые определяются по закону как заинтересованные лица (например, сервисный центр, в котором обслуживается автомобиль).

Что касается временных рамок, то законодательство не устанавливает никаких ограничений. Тем не менее, все экспертные компании заинтересованы в том, чтобы исследование было проведено в кратчайшие сроки. По статистике, экспертиза проводится в течении 14-30 дней в зависимости от эксперта и его загруженности. При этом можно встретить ситуации, когда комплексный анализ обстоятельств ДТП проводится за несколько дней.

Досудебная претензия виновнику ДТП.

О том, как нарисовать схему ДТП для страховой

Для того, чтобы экспертиза была успешной, специалистам должны быть предоставлены исходные данные. Среди них можно выделить:

  • сведения о транспортном средстве, в частности марка машины, наличие пассажиров и первоначальное состояние авто;
  • данные о месте аварии, в частности сведения о наличии тормозного пути и скорости автомобиля;
  • характер наезда на пешехода с изучением видимости и угла обзора;
  • действия водителя и пешехода на момент совершения наезда;
  • наличие транспортной инфраструктуры в зоне аварийной ситуации (светофоры, дорожные знаки и разметка, наличие пешеходных переходов и т.д.).

Кроме вышеуказанных данных, экспертам могут понадобиться дополнительные сведения, которые заранее будут обсуждены с участниками аварии.

Кто оплачивает автотехническую экспертизу наездов на пешеходов

Автотехническая экспертиза является платной услугой, за которую придется выложить определенную денежную сумму. Что касается стоимости этого процесса, то она зависит от экспертов и его расценок.

Отдельные проблемы могут возникать при определении того, кто обязан будет оплатить экспертизу. Если комплекс исследовательских действий назначается судом, то в таком случае оплата будет происходить после того, как определится виновник аварии, на которого и будут возложены материальные обязательства.

Если же экспертиза проводится по настоянию одной из сторон аварийной ситуации, то оплачивать комплекс работ будет тот человек, который инициировал процесс. При этом стоит заметить, что если заказчик экспертизы в итоге будет признан невиновным в сложившейся ситуации, то он имеет право потребовать материальную компенсацию с виновника наезда.

Заключение по автотехнической экспертизе наездов на пешеходов

Главным итогом проведения комплексной экспертизы обстоятельств аварийной ситуации будет официальное заключение, которое выдается экспертом, который и проводил комплекс мероприятий.
Заключение оформляется в письменном виде и в нескольких экземплярах. По условиям действующих нормативов, все стороны процесса должны быть ознакомлены с результатами проведения официальной экспертной оценки. Поэтому количество экземпляров будет напрямую зависеть от численности пострадавших при наезде.

В заключении должны быть ответы на все вопросы, которые возникли перед проведением экспертизы. К ним можно отнести:

  • установление расположения машины на момент аварийной ситуации;
  • определение точного времени наезда и скорости авто;
  • мог ли водитель избежать наезда, и какие меры были им предприняты для снижения опасности;
  • соблюдал ли пешеход правила движения в зоне активного дорожного движения. В частности, переходил ли дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет и т.д.

После того, как результаты экспертной оценки получены, с ними необходимо обратится в суд. При этом стоит заметить, что судебные исполнители должны принять результат экспертизы к изучению. Если по какой-то причине этого не произошло, то суд должен предоставить официальную мотивацию своего решения.

Важно! Заключение экспертной комиссии потребуется для предоставления страховщикам. Именно на основании данных экспертизы будет определен ущерб и размер страховых выплат.

Видео — автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

Учитывая развитие информационных технологий, проведение экспертизы может быть упрощено при наличии фото и видео фиксаторов. В частности, речь идет о видеорегистраторах, которые записывают процесс дорожного движения.
Абсолютное большинство автомобилистов успешно оборудуют свои транспортные средства видео фиксаторами, которые записывают на цифровые носители все условия поездки. Учитывая этот факт, зачастую для проведения экспертной оценки при наезде машины на пешехода достаточно данных камер наблюдения.
При этом, изучив запись регистратора, эксперт должен все равно в письменной форме дать официальное заключение. Если же запись регистратора не может дать ответ на обстоятельства ДТП (регистратор выключен или отсутствует вообще), то в таком случае имеется вероятность использования данные видеонаблюдения с дорожных камер. Однако тут также возможны сложности, поскольку на наших дорогах имеется значительно количество «слепых зон», где фиксация движения отсутствует вообще.
Если имеется видеозапись обстоятельств аварийной ситуации, то это существенно упрощает дело, поскольку имеются неоспоримые доказательства вины той или иной стороны конфликта. И оспорить или опротестовать данные с цифровых носителей практически невозможно.

Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

Предлагаемая вашему вниманию статья содержит разъяснения широкого круга вопросов относительно целей назначения и проведения автотехнической экспертизы по делам ДТП с участием пешеходов, в статье приведен пример заключения автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода.

Одним из наиболее сложных видов дорожно-транспортных происшествий, с точки зрения установления обстоятельств и определения виновного лица, является наезд на пешехода. Назначение автотехнической экспертизы при производстве по делу о наезде на пешехода, в большинстве случаев является обязательным условием расследования.

Определение степени виновности водителя — участника автодорожного происшествия с участием пешехода включает в себя поиски ответов на множество вопросов, большинство из которых относятся к компетенции экспертов различных областей знаний. В числе иных экспертиз, назначаемых в процессе дознания, проводится автотехническая экспертиза (АТЭ).

Подробности в статье:

Автотехническая экспертиза при ДТП

Цель проведения названой экспертизы заключается в необходимости подробного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия. Только эксперт – автотехник может ответить на вопрос: имел ли водитель – участник ДТП техническую возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями норм ПДД РФ?

Подробности в статье:

Расследование наезда на пешехода

Действия участников ДТП перед назначением автотехнической экспертизы

Для того, чтобы эксперт мог качественно выполнить исследование и ответить на все поставленные перед ним вопросы, ему должны быть предоставлены исходные данные. Основная задача следователя (дознавателя) заключается в установлении обстоятельств происшествия.

К сожалению, уровень профессиональной подготовки и отношения к исполнению непосредственных обязанностей со стороны должностных лиц следствия и суда, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Поэтому не стоит полагаться на случай или чью-то стороннюю волю.

На стадии дела, предшествующей назначению автотехнической экспертизы, от участников аварии требуется максимальная самоотдача и инициатива, которая может выражаться в следующих действиях.

  1. До вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода ознакомьтесь с материалами дела.

    Для этого заявите письменное ходатайство. Не всегда такое ходатайство с первого раза может быть удовлетворено, но при грамотном юридическом обосновании, ни дознаватель, ни следователь, ни судья не смогут отказать в ваших требованиях.

  2. Ходатайствуйте о вашем дополнительном допросе.

    Как правило, первоначальные объяснения сторон ДТП недостаточно информативны. Эти объяснения принимают сотрудники ДПС, которые за редким исключением, имеют представления об исходных данных для АТЭ.

  3. При необходимости установления дополнительных сведений о месте происшествия, ходатайствуйте о проведении повторного осмотра, при котором составляется новая схема, уточняются величины размеров, показатели видимости и обзорности и прочее.

    Подробности читайте:

    Осмотр места происшествия при ДТП

    Протокол осмотра места ДТП образец

  4. Требуйте проведения следственного эксперимента, если исходные данные для экспертизы невозможно получить иными средствами.

  5. В процессе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы проверьте соответствие исходных данных, указанных в постановлении с первоисточником.

    Если будут выявлены ошибки, требуйте их устранения, путем занесения замечаний в бланк протокола об ознакомлении лица с постановлением экспертизы.

  6. Привлекайте к участию в деле, защитников, из числа автоюристов, специализирующихся по делам о дорожных происшествиях с участием транспортных средств.

Пример заключения автотехнической экспертизы при наезде на пешехода

Краткие обстоятельства происшествия

24 июля 2014 года, около 08 часов 35 минут, в г.Н М-кой области, на автодороге «въезд в г. Н от автомагистрали Е-95», в районе АЗС “Приус”, автомобилем Мерседес Бенц, под управлением водителя М.А.П., двигавшегося со стороны автомагистрали Е-95 в направлении г. Н, был совершен наезд на пешехода К.К.И., пересекавшего проезжую часть, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения.

Исходные данные

ДТП совершено: в светлое время суток, вне населенного пункта, левой боковой частью автомобиля Мерседес, в районе наружного зеркала заднего вида. Видимость не ограничена. Проезжая часть автодороги в месте происшествия с асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля, шириной 15,2м, предназначена для движения в двух направлениях, сухая.

Автомобиль Мерседес технически исправен, без груза и пассажиров. Скорость движения – около 70?80 км/час, по показаниям водителя М.А.П.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место наезда на пешехода, обозначенное знаком (Х) и цифрой «2», расположенное на расстоянии 6,9м от правого в направлении движения автомобиля края проезжей части и 66,0 м от угла здания АЗС “Приус”.

Пешеход – мужчина, в возрасте 55 лет, в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля и с момента возобновления движения после остановки на линии 1.3 (1.7) горизонтальной дорожной разметки до места наезда преодолел расстояние около 1,0?1,3м, пятясь назад.

Следы торможения автомобиля отсутствуют.

Со слов водителя М.А.П., он управлял автомобилем Мерседес Бенц Вито, двигался в крайнем левом ряду, примерно в одном метре от двойной сплошной линии разметки, со скоростью около 70?80 км/ч, примерно в ста метрах впереди себя, с правой стороны он увидел мужчину в жёлтой жилетке, который производил сбор мусора. Мужчина начал перебегать проезжую часть дороги справа налево и остановился на двойной сплошной линии разметки, так как во встречном направлении двигались автомобили.

Когда до мужчины оставалось около 3-4 метров, пешеход начал пятиться назад, сделав около 3-4 шагов в сторону движения автомобиля. В этот момент при возникновении опасности он прибегнул к торможению, но наезда избежать не представилось возможным. Мужчина наткнулся на левую боковую часть его автомобиля, и удар пришёлся на левое зеркало заднего вида.

Со слов пешехода К.К.И., он 24.07.2014 г. находился на работе, занимаясь уборкой мусора на обочине вдоль проезжей части дороги. Обстоятельств происшествия не помнит.

Исходные данные приняты по определению о назначении исследования. При определении остальных исходных данных использованы материалы дела и справочно-нормативная литература:

Исследование

В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, путём торможения, устанавливается сравнением расстояния (Sа), в том числе заданного, на котором автомобиль Мерседес находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения, указанный в исходных данных, и остановочного пути этого автомобиля (So) в условиях места происшествия.

где: Sа и So — искомые величины, м;

t1 = 0,6 с, – нормативное время реакции водителя для данной дорожной ситуации;

t2 = 0,2 с, – время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля Мерседес при экстренном торможении;

t3 = 0,35 с, — время нарастания замедления автомобиля Мерседес при экстренном торможении в условиях места происшествия;

j = 5,7 м/с2, — установившееся замедление автомобиля Мерседес при экстренном торможении в условиях места происшествия;

Vа = 70?80 км/час, — заданная скорость движения автомобиля Мерседес;

Ly = 1,2м, — удаление от передней части автомобиля Мерседес до места удара;

Vn = 2,6?3,6 км/час, — скорость движения пешехода, по данным Ленинградской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз 1966 г.;

В условиях данного происшествия, Sa и So определяются равными, соответственно, значениям, приведенным в таблице.

Как следует из таблицы, поскольку Sа меньше So, следовательно, во всех вариантах водитель автомобиля Мерседес М.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Выводы

По заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах водитель М.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля Мерседес до линии движения пешехода.

На основании авотехнического заключения эксперта следователь (судья) при рассмотрении дела о наезде на пешехода делает вывод о невиновности водителя автомобиля Мерседес.

Уважаемые читатели, мы рассмотрели заявленные в начале статьи вопросы по теме автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода. Полагаем, что понимание сути проблемы является ключом к ее правильному решению. При возникновении дополнительных вопросов обращайтесь за юридической поддержкой к нашим юристам.

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *